Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Супрун А.А. 

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием истца Е, Н.В. в отсутствие ответчика ИП Д. И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.В. к ИП Д.И.С. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

04 ноября 2016 года Е, Н.В. приобрел у ИП Д. И.С. смартфон Sony Xperia Х/В (серийный номер №) по цене 36 990 руб. с установленным гарантийным сроком в 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне обнаружен существенный недостаток: не работал сенсор вверху экрана.

09 января 2017 года Е, Н.В. обратился к ИП Д. И.С. с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Требования потребителя не были удовлетворены, а телефон принят для осуществления гарантийного обслуживания.

Дело в суде инициировано иском Е, Н.В.. Мотивировал, что 30 января 2017 года телефон получен им после осуществления гарантийного ремонта, в результате которого в телефоне произведена замена дисплейного модуля. В момент получения телефона после проведения гарантийного обслуживания, Е, Н.В. обнаружен новый недостаток - посторонние звуки в динамике. Истец обратился к ответчику с повторной претензией, однако ответа на претензию не последовало. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту с целью установления наличия недостатков в приобретенном телефоне и способов их устранения.

Просит суд расторгнуть договор купли- продажи смартфона Sony Xperia Х/В (№), заключенный 04.11.2016г. между Е, Н.В. и ИП Д. И.С..

Взыскать ИП Д. И.С. 36990 руб., уплаченных за товар смартфон Sony Xperia Х/В (№); 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 36990 руб. пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли- продажи; 39490 руб. - штраф равного половине от взысканной в пользу истца денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 15000 руб. в качестве расходов потребителя по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещён своевременно в установленном порядке, от получения почтового сообщения уклонился, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

Истец не возражает против заочного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 ноября 2016 года между Е, Н.В. и магазином «SONY CENTRE» (ИП Д. И.С.) заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia Х/В (серийный номер №). Стоимость телефона составила36 990руб. и была оплачена покупателем через кассу магазина.

Как следует из существа заявленных требований, после приобретения товара в период гарантийного срока в нем обнаружились следующие недостатки: не работает сенсор вверху экрана.

Установлено, что 09 января 2017 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, товар принят для осуществления гарантийного обслуживания. 30 января 2017 года телефон получен истцом после гарантийного ремонта, по результатам которого произведена замена дисплейного модуля.

Между тем, при получении Е, Н.В. 30 января 2017 года телефона обнаружен новый недостаток - появились посторонние звуки в динамике. Указанное обстоятельство подтверждается записью истца на акте от 09 января 2017 года, где Е, Н.В. указал: «Телефон получил. Претензии имею. После гарантийного ремонта появились посторонние звуки в динамиках (хрипы, треск)». Там же имеется отметка ответчика «Предложено отправить в сервисный центр для устранения посторонних звуков в динамиках».

Истец обратился с повторной претензией. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Покупателем в связи с изложенными обстоятельствами организована независимая экспертиза приобретенного товара.

Согласно отчету об экспертизе от 11 апреля 2017 года, проведенному экспертом ООО «Эксперт», предъявленный к осмотру телефон имеет следы естественной эксплуатации. Установлено, аппарат разбирался, что подтверждается актом выполненных работ от 20 января 2017 года. Из названного акта следует, что в телефоне произведена замена верхнего динамика1287-2024 Loudspeaker. В процессе тестирования сотового телефона Sony Xperia X/F5121 imei: № выявлены недостатки: дребезг при воспроизведении звука. Данный недостаток вызван браком одного из компонентов, использованных во время ремонта аппарата, а именно верхним динамиком. Для устранения рекомендуется замена динамика.

Данный отчет, проведенный истцом, является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также в заключении имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При исследовании телефона присутствовал истец Е, Н.В..

Ответчик о дате и времени проведения экспертизы уведомлялся, о чем в материалах дела имеются уведомительное письмо экспертного учреждения, кассовый чек об оплате почтовых услуг ФГУП «Почта России» по отправлению указанного письма ответчику.

ИП Д. И.С. в ООО «Эксперт» в назначенный день не явилась, возражений относительно указанного заключения в суд также не представила.

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 36 990 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие неоднократных обращений к ответчику, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом приведен расчет неустойки, которая составляет 46237 руб. 50 коп., исходя из 125 дней просрочки. Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость товара, истцом размер неустойки снижен до 36900 руб..

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки, и требования Е, Н.В. о взыскании неустойки с ИП Д. И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере39 490руб. (уплаченные по договору денежные средства36990 руб. + неустойка36990 руб. + компенсация морального вреда5000 руб.) : 2 = 39490 руб..

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени затраченного представителем на подготовку иска и участие при рассмотрении дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Д. И.С. в пользу истца на оплату услуг представителя 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, возмещению также подлежат расходы Е, Н.В. в размере 3000 руб., понесенные им в связи с проведением экспертизы.

Поскольку телефон находится у истца, суд принимает решение о его возврате продавцу в течение 10 дней со дня уплаты ИП Д. И.С. Е, Н.В. всех присужденных сумм.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3769 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона Sony Xperia Х/В (№), заключенный 04.11.2016г. между Е.Н.В. и ИП Д.И.С..

Взыскать ИП Д.И.С. в пользу Е.Н.В.: 36990 рублей ( тридцать шесть тысяч девятьсот девяноста рублей), уплаченные за товар смартфона Sony Xperia Х/В (№); 5000 рублей ( пять тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда; 36990 рублей ( тридцать шесть тысяч девятьсот девяноста рублей) - пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли- продажи; 39490 рублей ( тридцать девять тысяч четыреста девяноста рублей) - штраф равного половине от взысканной в пользу истца денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3000 рублей ( три тысячи рублей) в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей) в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» 3769 руб. 40 коп. ( три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 40 коп.).

Обязать Е.Н.В. в течение 10 дней, со дня уплаты ему Д.И.С. присужденной ко взысканию суммы в размере 118470 руб. ( ста восемнадцати тысяч четыреста семьдесят рублей) возвратить ИП Д.И.С. смартфон Sony Xperia Х/В (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -