Дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 02 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Горнике Н.Н.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1,

защитника – адвоката Самокутяевой С.В.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Симоновой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 18.05.2018 года которым уголовное дело и уголвоное преследование прекращено, а обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., помощника прокурора Горнике Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1 и его защитника - адвоката Самокутяеву С.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено, а обвиняемый в использовании заведомо подложного документа по ч. 3 ст. 327 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей. 

Дата, время и место совершения ФИО1 преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, подтверждающееся собранными доказательствами по делу, обстоятельства его совершения подробно изложены в постановлении мирового суда.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора Симонова Т.М. подала апелляционное представление, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением УК РФ и нарушением требований УПК РФ. Указала, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, но обладает повышенной степенью общественной опасностью, поскольку направлено против порядка управления, интересов государства. Ссылаясь на п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в котором разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства», мотивировала свое представление тем, что прекращены с применением меры уголовно-правового характера могут быть только дела, по которым имеется потерпевший. В случаях, когда посягательство обращено на иной объект, отсутствие ущерба и потерпевшего не устраняет вред, нанесенный интересам государства. Полагала, что выводы суда о заглаживании вреда путем принесения извинений перед государством в лице его официального представителя – государственного обвинителя, а также оказание добровольной благотворительной помощи МБУ ДО «ДЮСШ 

<

адрес>» в размере 5000 рублей, являются неверными. Меры, необходимые для применения положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, предприняты ФИО1 перед рассмотрением уголовного дела в суде, непосредственно после совершения преступления, никаких активных действий, направленных на заглаживание вреда, им не осуществлялось. Считает, что примененная мера уголовно-правового характера не будет являться эффективной, влиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Просила постановление отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и его защитник – адвокат Самокутяева С.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а представление помощника прокурора – без удовлетворения, указывая, что правовые основания для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются, причиненный государству вред заглажен путем принесения извинений государственному обвинителю, а также путем пожертвования денежных средств в пользу МБУ ДО «

<

данные изъяты>», ФИО1 исключительно положительно характеризуется, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части постановления суда приведено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, вывода о том, что выдвинутое ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья руководствовался положениями закона, а именно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также мировой судья руководствовался 76.2 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера было заявлено защитником Самокутяевой С.В., поддержано подсудимым ФИО1, пояснившего о том, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Мотивируя свое решение о прекращении уголовного дела, мировой судья обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, проживает с семьей, занимается воспитанием двоих детей, награжден ведомственной наградой, добровольно загладил причиненный преступлением вред путем оказания добровольной благотворительной помощи МБУ ДО «ДЮСШ 

<

данные изъяты>» и принесения в ходе судебного заседания публичных извинений перед государством в лице его официального представителя – государственного обвинителя.

Суд находит, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены и выполнены.

То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу потерпевшим не признано конкретное физическое лицо либо юридическое лицо ввиду особенностей и конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, не является препятствием для прекращения уголовного дела.

Как правильно указано в апелляционном представлении, Пленум ВС РФ № 19 от 26.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержит разъяснение о том, что понимается под заглаживанием вреда. В частности, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, дословное толкование указанного термина свидетельствует о том, что заглаживание вреда выражается не только в возмещении вреда потерпевшему (морального, материального и иного), но и принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Узкое толкование данного термина существенно бы ограничивало права обвиняемых и ставило бы их в неравное положение перед законом, что является недопустимым.

Кроме того, ст. 76.2 УК РФ, не содержит указания на заглаживание вреда именно перед потерпевшим, а указывает на необходимость иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Мировой судья обосновал свои выводы о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, нашел принятые подсудимым меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступного деяния, личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, его имущественного положения и иных, имеющих значение обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Симоновой Т.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Аксёнова