РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>11, представителя ответчика 

<

ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1875/2018 по иску 

<

ФИО>2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в связи с нарушением прав потерпевшего, судебных расходов, указав, что 

<

дата> на перекрестке улиц Заводская и Горького 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>3, допустившего нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ 

<

номер>. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису XXX 

<

номер>, а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

номер>.

Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с пакетом документов, необходимым для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 85 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба.

<

дата> экспертом ИП 

<

ФИО>6 было составлено экспертное заключение, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> экономически нецелесообразен (имеет место полная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта(без учета износа) автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, а именно стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> по состоянию на дату ДТП составляет 353300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> по состоянию на дату ДТП составляет 230000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> составляет 44400 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составил 185600 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей.

<

дата> истец через своего представителя обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты. В ответ на претензию последовала доплата в размере 12600 рублей. В связи с тем, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, размер страховой выплаты составил 87200 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 87200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца 

<

ФИО>11, действуя по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховую выплату в размере 64200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы размере 6000 рублей, неустойку в размере 64200 рублей, штраф в размере 32100 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>11, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>7, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>11, представителя ответчика 

<

ФИО>8, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 05 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>4, автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>3, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, водитель 

<

ФИО>3, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1 и автомашины Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>2, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец 

<

ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков п договору ОСАГО. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу 

<

ФИО>2 в размере 85800 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.13).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 

<

ФИО>2 обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ИП 

<

ФИО>6

По заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> составляет 352300 рублей, с учетом износа – 240 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 44400 рублей, стоимость ущерба транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составляет 185600 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец 

<

ФИО>2 обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

Ответом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований претензии, в связи с полной гибелью транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> и экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта. Однако 

<

дата> ответчик произвел доплату в сумме 12600 рублей.

В силу п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба и размере подлежащей выплате страховой сумме, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки прайс-Консалтинг» 

<

ФИО>9.

Из заключения эксперта 

<

номер>АЭ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с полной гибелью транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>2, на дату ДТП 

<

дата> с учетом Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила – 236600 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> на дату ДТП от 

<

дата> экономически не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> составляет 43100 рублей и среднерыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 205700 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>АЭ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>2, составит: 205700 руб. (рыночная стоимость) – 43100 руб. (стоимость годных остатков) - 85800 (страховая выплата) – 12600 руб. (доплата страховой выплаты) = 64200 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 16 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в полном объеме ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Истец 

<

ФИО>2 предъявляет требования о взыскании неустойки, начиная с 

<

дата>, когда не были удовлетворены его требования, изложенные в претензии от 

<

дата>. Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 299 дней составит: 642000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 299 дней просрочки = 191958рублей.

С учетом заявления представителя ответчика 

<

ФИО>7 о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 45000 рублей.

В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>2 о взыскании неустойки на сумму 19200 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 64200руб. х 50% = 32100рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Принимая во внимание, что основная часть страхового возмещения выплачена страховщиком в установленные законом сроки, с учетом периода просрочки неисполнения обязательства по доплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 28000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 4100 рублей удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> (л.д.37).

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 73,6% от первоначально заявленных требований) и подлежат возмещению в сумме 4416 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд также учитывает положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 

<

ФИО>2, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к 

<

ФИО>11, оплатив ему услуги в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией договором 

<

номер>.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дел, исходя из принципа разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 20000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 3384 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховое возмещение в сумме 64200 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей, штраф в сумме 28000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4416 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 19200 рублей, штрафа на сумму 4100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 1584 рубля, расходов по оплате услуг представителя на сумму 12000 рублей - истцу 

<

ФИО>2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 3384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина