УИД 52RS0001-02-2025-004233-12

дело № 12-354/2025

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 16 сентября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ММ-Тех» адвоката Анурина А.В. на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28.05.2025 № 1/7074/3/710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением коллегиального органа юридическое лицо ООО «ММ-Тех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ММ-Тех» адвокат Анурин А.В. обратился в суд с жалобой, которую обосновал тем, что ООО «ММ-Тех» не является собственником указанного в постановлении средства индивидуальной мобильности (далее – СИМ), самоката, в связи с чем, не может выступать субъектом данного административного правонарушения. Просит постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. 

Представитель коллегиального органа в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении жалобы заблаговременно в установленном порядке. Ранее представила суду письменную позицию, согласно которой в силу соглашения от 21.03.2025 о соблюдении правил использования СИМ на территории города Нижнего Новгорода, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «ММ-Тех», последнее обязано размещать СИМ в границах мест размещения, определенных правовым актом администрации города. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих в деле лиц.

В судебном заседании защитник ООО «ММ-Тех» адвокат Анурин А.В. жалобу и ранее представленные письменные пояснения поддержал по изложенным в них доводам. Дополнил, что по данным используемого при оказании услуг аренды СИМ программного комплекса Fleet, указанный в оспариваемом постановлении самокат по завершении сеанса аренды 13.04.2025 в 11 часов 32 минуты оставлен пользователем в зоне парковки, что объективно подтверждается фотоматериалами. После завершения данного сеанса аренды до момента выявления вменяемого ООО «ММ-Тех» административного правонарушения данное СИМ, по данным программы, в аренду кому-либо не предоставлялось, перемещено было быть не должно. Полагает, что в деянии ООО «ММ-Тех» состав административного правонарушения отсутствует. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, новых доказательств не представил. 

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ввиду соблюдения ООО «ММ-Тех» установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, фактические и правовые основания для разрешения заявленного в жалобе ходатайства о восстановлении такого срока отсутствуют, в связи с чем, такое ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ. 

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства). 

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств. 

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств. 

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. 

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). 

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. 

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей. 

Суд отмечает, что положения вышеприведенных Правил благоустройства и Законов Нижегородской области №№ 110-З, 144-З упоминают автотранспортные средства, к числу которых СИМ не относятся. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 14.04.2025 в 10 часов 46 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], ООО «ММ-Тех» в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместило транспортное средство СИМ с идентификационным номером [Номер] на озелененной территории, газоне. Согласно соглашения о соблюдении правил использования СИМ на территории города Нижнего Новгорода от 21.03.2025, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «ММ-Тех», юридическое лицо ООО «ММ-Тех» обязано размещать СИМ в границах мест размещения, определенных правовым актом администрации города Нижнего Новгорода. Согласно информации, представленной в сети «Интернет», ООО «ММ-Тех» ответственно за самокаты «Яндекс Go». 

Согласно обжалуемого постановления, доказательством виновности юридического лица в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административного правонарушения является акт № 710 от 14.04.2025 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В обоснование довода жалобы об отсутствии в деянии ООО «ММ-Тех» состава вмененного административного правонарушения, стороной защиты суду представлены: условия использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», список партнеров указанного сервиса, копия договора № 13076503/24 от 15.07.2024 между ООО «ММ-Тех» и ООО «Топшеринг» об использовании программного обеспечения, сведения сервиса Fleet об использовании СИМ [Номер] с фотоматериалом, фиксирующим место размещения самоката по окончании сеанса аренды. Как следует из материалов дела, данные документы предметом всестороннего исследования и проверки в совокупности с вышеупомянутым актом № 710 со стороны коллегиального органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не являлись. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административным правонарушениях, в связи с чем, постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28.05.2025 № 1/7074/3/710 нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния ООО «ММ-Тех» утрачена. Иное бы ухудшило положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28.05.2025 № 1/7074/3/710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «ММ-Тех», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней. 

Судья Д.В. Воронцов