Дело № 22-2532/2018

Судья Гусева С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 мая 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Ивановой А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Заведеева Г.А.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и адвоката Заведеева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить судебное решение без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Ставропольского краевого суда от 27 мая 2003 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2004 года приговор Ставропольского краевого суда от 27 мая 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года: исключен квалифицирующий признак «кража, совершенная группой лиц», действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года, наказание по данной статье назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2017 года приговор Ставропольского краевого суда от 27 мая 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак «кража, совершенная группой лиц», действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по данной статье назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Этот же приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года: считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

23 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.06.2016 г.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 января 2018 г. ходатайство осужденного удовлетворено: применить к назначенному по приговору Ставропольского краевого суда от 27.05.2003 года осужденному ФИО1 наказанию по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, в соответствии с которым назначить наказание:

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 14 лет 10 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 16 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит пересмотреть его, привести приговор в соответствие с изменениями в уголовном законе, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 8 месяцев. Согласно Федеральному закону № 141 от 29.06.2009 г. при наличии явки с повинной максимальный срок наказания не может превышать 2/3 от максимального срока наказания и, соответственно, срок его наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ должен составлять 13 лет 8 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Блинов С.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Согласно расписке об уведомлении ФИО1 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2018 года осужденный не пожелал иметь защитника. По инициативе суда для защиты интересов осужденного, а также в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон к участию в деле привлечен адвокат по назначению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив представленные материалы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 требованиям законности не отвечает вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 Ставропольским краевым судом 27 мая 2003 года обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его явки с повинной. Кроме того, как следует из приговора, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд расценил как активное способствование раскрытию совершенных преступлений. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно сделал ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В то же время, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд необоснованно указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная ссылка сделана судом вопреки постановлению Георгиевского городского суда от 19 апреля 2004 года, согласно которому приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года: квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц» исключен из осуждения, действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на это, суд 22 января 2018 года квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначает по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

Указанное нарушение подлежит устранению в апелляционном порядке, действия осужденного подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание – смягчению.

Также незаконным является назначение осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, Ставропольский краевой суд при постановлении приговора от 27 мая 2003 года отнес явки с повинной ФИО1 и сослался на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривала максимальный срок лишения свободы в виде 20 лет. На момент совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений ограничения к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелись.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может превышать 2\3 от 20 лет, т.е. не может быть более 13 лет 4-х месяцев. Однако суд назначил ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение и смягчить наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 3-х месяцев лишения свободы. 

В описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда указано, что в судебном заседании адвокат Головина О.А. и осужденный ФИО1 поддержали ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе. Во вводной части того же постановления указано, что в судебном заседании участвовал адвокат Заведеев Г.А. Согласно протоколу судебного заседания защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Заведеев Г.А. Ссылка на позицию адвоката Головиной О.А. является технической опиской и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с которыми постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначается в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2-х лет 8 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 13 лет 3-х месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 15 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с 30 сентября 2002 года.

В описательно-мотивировочной части постановления указать фамилию адвоката, участвующего в деле, - Заведеев Г.А., вместо Головиной О.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова