№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

11 сентября 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-785/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец (ответчик): ФИО1,

представитель истца (ответчика): ФИО2,

ответчик (истец): Общество с ограниченной ответственностью

«ЯПК-сервис»,

представители ответчика (истца): ФИО3,

ФИО4,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

«Корпорация»,

Суд, рассмотрев иск о защите прав потребителя, а также встречный иск о взыскании суммы просроченных платежей и неустойки по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» (далее - ООО «ЯПК-сервис») с иском, в котором просит обязать ответчика возвратить ему сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 350 000,00 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 350 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 175 000,00 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком - продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора купли-продажи продавец обязан передать по акту приема-передачи покупателю платежные терминалы и указанные в пункте 2.1.3 настоящего договора документы и предметы не позднее 5 дней с даты подписания сторонами договора. Согласно пункта 3.2 договора купли-продажи, покупатель обязался в день подписания договора оплатить 21% от общей суммы стоимости товара в размере 350 000,00 руб. Истец оплатил товар в указанный срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на тот факт, что со стороны покупателя договорные обязательства были выполнены в полном объеме, продавец товар по договору не поставил. Действиями ответчика, нарушившего права потребителя, истцу также были причинены моральные страдания, которые заключаются в том, что истец 3 месяца находился в стрессовом состоянии, так как боялся, что значительная часть семейного бюджета, израсходованная на покупку товара, никогда не будет возвращена /л.д.1-5/. 

Ответчик ООО «ЯПК-сервис», не признавая иск, ДД.ММ.ГГГГ предъявил к истцу ФИО1 встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 208 700,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 244,00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателя ФИО1 /л.д.59-66/.

В судебном заседании ФИО2, представляющий по доверенности интересы истца ФИО1, поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признал по доводам, изложенным в представленном в судебное заседание письменном отзыве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на встречное исковое заявление, указав о том, что ФИО1 не получал от ООО «ЯПК-сервис» письма с приглашением на передачу платежных терминалов и подписание акта приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Не имея доказательств отказа покупателя ФИО1 от получения приобретенного товара, ответчиком ООО «ЯПК-сервис» был необоснованно заключен договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ с перевозчиком ООО «Корпорация». Истец считает указанный договор перевозки грузов мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4, представляющие по доверенности интересы ответчика ООО «ЯПК-сервис», иск не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях в письменной форме относительно исковых требований ФИО1 /л.д.37-41/. По утверждению ответчика, в связи с тем, что покупатель ФИО1 самостоятельно не забрал платежные терминалы ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «ЯПК-сервис» во исполнение пункта 2.1.4 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес покупателя письмо Почтой России, которым покупатель приглашался на передачу платежных терминалов и подписание акта приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. В случае неявки покупателя на передачу платежных терминалов в указанный срок, продавец будет вынужден отправить данные платежные терминалы транспортной компанией. Покупатель в указанный в письме срок на передачу платежных терминалов и подписание акта приема-передачи не явился, в связи с чем платежные терминалы были отправлены покупателю ФИО1 транспортной компанией. В иске ФИО1 просили отказать, а встречный иск ООО «ЯПК-сервис» о взыскании с ФИО1 просроченных платежей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 498,00 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 202,49 руб. удовлетворить. 

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее - ООО «Корпорация»), с которым ООО «ЯПК-сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор перевозки грузов №, по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (платежные терминалы в количестве 50 шт.) грузополучателю ФИО1 в пункт назначения по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Корпорация», извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не извещали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От представителя по доверенности ООО «Корпорация» ФИО5 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв в письменной форме по существу спора между ООО «ЯПК-сервис» и ФИО1, из которого следует, что между ООО «Корпорация» (далее - перевозчик) и ООО «ЯПК-сервис» (далее - отправитель) был заключен договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз - платежные терминалы в количестве 50 шт. в пункт назначения по адресу: 

<

адрес>, выдать груз получателю. ДД.ММ.ГГГГ груз в количестве 50 платежных терминалов общей стоимостью 1 665 000,00 руб. был принят от отправителя для перевозки по адресу: 

<

адрес>. ООО «Корпорация» ДД.ММ.ГГГГ доставило груз по указанному отправителем адресу. По факту, на данном адресе не было получателя груза ФИО1 Дом, находящийся по указанному отправителем адресу, с виду представлял заброшенный вид, калитка была открыта. При осмотре дома водителем было установлено, что дом заброшен, стекла в доме выбиты, калитки все открыты, по внешнему виду было понятно, что в нем давно уже никто не проживает. Водитель-экспедитор набрал три раза номер ФИО1 

<

данные изъяты>, но ответа ни на один звонок не последовало. При уточнении у соседей, проживающих в ближайших от 

<

адрес> домах, стало известно, что на самом деле в доме по адресу: 

<

адрес> более пяти лет уже никто не проживает и дом полностью заброшен. Про ФИО1 соседи даже не слышали и ни разу не видели, чтобы ФИО1 или его семья появлялась по данному адресу. В связи с тем, что доставить груз по указанному отправителем адресу не удалось, ООО «Корпорация» пришлось вернуться с грузом в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ оправленный ООО «ЯПК-сервис» груз находится на хранении у ООО «Корпорация» на складе, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и представителя третьего лица, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплатить проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1).

Согласно пункта 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯПК-сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи №, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил оборудование (программно-технические средства) следующего назначения - для осуществления покупателем с их использованием переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в соответствии с требованиями, установленными Центральным Банком Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации (далее - назначение платежных терминалов) в количестве 50 штук (пункт 1.1 договора).

Датой исполнения продавцом обязательства по передаче платежных терминалов покупателю является дата акта приема-передачи платежных терминалов, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи, продавец обязан предоставить платежные терминалы в количестве, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в срок, установленный в пункте 2.1.4 настоящего договора. 

Согласно пункта 2.1.4 договора купли-продажи, продавец обязан передать по акту приема-передачи покупателю платежные терминалы и указанные в пункте 2.1.3 настоящего договора документы и предметы не позднее 5 дней с даты подписания сторонами договора. 

Покупатель обязан принять и оплатить платежные терминалы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

Цена платежных терминалов составляет 33 300,00 руб. за каждый платежный терминал. Общая сумма настоящего договора составляет 1 665 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи, платежи по настоящему договору осуществляются покупателем следующим образом 21% - 350 000,00 руб. от общей суммы договора покупатель оплачивает предоплатой в день подписания договора, остальные 79% в сумме 1 315 000,00 руб. оплачиваются покупателем по установленному сторонами указанному в договоре графику. Ежемесячная сумма платежа составляет 109 583,00 руб., первый платеж по графику осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5.1 договора купли-продажи, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЯПК-сервис» и ФИО1, не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю платежные терминалы на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что покупатель самостоятельно не забрал платежные терминалы ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение пункта 2.1.4 договора ООО «ЯПК-сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес покупателя письмо Почтой России, согласно которому покупатель ФИО1 приглашался для передачи платежных терминалов и подписания акта приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> /л.д.71-74/. В данном письме было указано о том, что в случае неявки покупателя для передачи платежных терминалов в указанный срок, ООО «ЯПК-сервис» будет вынуждено отправить платежные терминалы транспортной компанией.

Покупатель ФИО1 в указанный в письме срок для передачи ему платежных терминалов и подписания акта приема-передачи не явился.

Во исполнение условий договора, продавец оправил платежные терминалы в количестве, предусмотренном в договоре купли-продажи, покупателю транспортной компанией, что подтверждается договором перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЯПК-сервис» и ООО «Корпорация», а также товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-85, 86-87/.

Таким образом, обязанность продавца передать товар покупателю была исполнена в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 458 ГК РФ.

Об отправлении груза (платежные терминалы) в соответствии с количеством и номенклатурой покупателю транспортной компанией ООО «Корпорация» ФИО1 был уведомлен продавцом соответствующим письмом, направленным по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75-77/.

Доводы истца, изложенные в его письменном отзыве на встречное исковое заявление, и его представителя ФИО2 в судебном заседании о неполучении ФИО1 уведомления от продавца с приглашением для передачи ему платежных терминалов и подписания акта приема-передачи, в связи с чем он не имел возможности знать о дате и месте передачи товара по договору, суд во внимание не принимает.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо, согласно которому покупатель ФИО1 приглашался для передачи ему платежных терминалов и подписания акта приема-передачи, ООО «ЯПК-сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило покупателю по адресу, указанному им в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям пункта 9.2 договора /л.д.71-72, 73-74/.

В связи с тем, что договором купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа, в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель был обязан оплачивать приобретенные платежные терминалы по установленному графику.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 не явился для получения платежных терминалов, а также не оплатил ДД.ММ.ГГГГ текущий платеж за приобретенные платежные терминалы в размере 109 583,00 руб.

ООО «ЯПК-сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес покупателя претензию об оплате просроченного платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, оплаты за товар со стороны покупателя не последовало /л.д.78-80/.

В связи с тем, что покупатель и в последующие месяцы не произвел оплату согласно пункта 3.2 договора, ООО «ЯПК-сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 повторную претензию. Данная претензия была получена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаты просроченных платежей за ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было /л.д.81-83/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность покупателя согласно пункта 3.2 договора составляла сумму 657 498,00 руб. (109 583 руб. х 6 мес.).

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель обязан уплатить на непогашенную сумму неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. 

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 202,49 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки ООО «ЯПК-сервис», указанным во встречном исковом заявлении /л.д.62-65/, который рассчитан в соответствии с пунктом 5.3 договора. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ФИО1 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до 55 000,00 руб. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЯПК-сервис» о взыскании с ФИО1 просроченных платежей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 498,00 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «ЯПК-сервис» следует отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЯПК-сервис» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки за нарушение срока возвраты суммы неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, а также расходов по оказанию юридической помощи следует отказать полностью. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЯПК-сервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325,00 руб., исчисленной согласно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.165.1, 330, 333, 454, 456-458, 484, 486, 487 ГК РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки за нарушение срока возвраты суммы неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, а также расходов по оказанию юридической помощи, - отказать полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» просроченные платежи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 498,00 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000,00 руб., а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325,00 руб., всего 722 823,00 руб. (семьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать три рубля 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня