Дело № 2-1-6250/2019 64RS0042-01-2019-007489-44

Решение

Именем Российской Федерации

19.12.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом № 30 по вышеуказанному адресу был построен в 1974 г., строительство произведено по проекту «Приволжскгипросельхозстрой», который предусматривал проведение горячего водоснабжения путем установки проточных газовых водонагревателей (ВГП) к каждой квартире. Для установки ВГП проектом были предусмотрены дымовые и вентиляционные каналы. В каждой квартире имеется индивидуальный дымовой и вентиляционный канал для установки ВПГ. Централизованное горячее водоснабжение (ЦГВС) не было предусмотрено проектом застройки дома. В 1974 г. были разработаны технические условия, предусматривающие осуществление перехода дома на централизованное горячее водоснабжение. Однако, поскольку не были выполнены технические условия, данный переход не был осуществлен. Согласно ответу МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10.04.2019 г. ЦГВС в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует изначально, услуга ЦГВС не оказывается, плата не взимается, в квартирах используются газонагревательные приборы. Горячая вода подавалась с коллектора теплоносителя по квартирным стоякам горячей воды только в отопительный сезон. Данные условия не соответствовали нормальным условиям жизни, в связи с чем, было принято решение о необходимости установки проточного газового водонагревателя. Согласно ответу Главы администрации Энгельсского муниципального района от 21.10.2009 г., техническая возможность установки газовых водонагревателей при выполнении условий проекта, согласованных в установленном законом порядке, существует во всех квартирах данного дома. 05.06.2019 г. ООО «Покровсктрансгаз» выдало истцу технические условия на установку проточного водонагревателя. 28.06.2019 г. ООО «АСТРА-ЭЛ» был разработан рабочий проект на реконструкцию газоснабжения квартиры. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 г., ВПГ установлен. ООО «СИП-Комплект» была проведена проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, в результате которой неисправности и дефекты не были выявлены. 20.12.2018 г. между ней (истцом) и ООО «Трансгазсервис» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Комитетом ЖКХ, ТЭК, ТиС Энгельсского муниципального района Саратовской области рекомендовано обратиться в суд для сохранения данного помещения в переустроенном состоянии. Установка ВГП была произведена в соответствии с проектной документацией сотрудниками ООО «Трансгазсервис», которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, самостоятельно установка ВПГ не проводилась. Тридцать квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес> получили согласование на переустройство помещений в связи с установкой газовых водонагревателей на основании постановления администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 2014 года. Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 30 по вышеуказанному адресу от 09.02.2019 г. принято решение на установку ВГП. Просит сохранить квартиру общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> переустроенном состоянии, а именно, с установленным проточным газовым водонагревателем. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц: Комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Новопушкинского муниципального образования, ООО «Управление домами» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Из системного толкования названных норм следует, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в исключительных случаях, при этом право суда вынести решение об этом ограниченно рамками закона с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.09.2013 г. ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11). 

Жилой дом, в котором находится квартира истца, построен в 1974 г. по проекту «Приволжскгипросельхозстрой», в котором было предусмотрено проведение горячего водоснабжения путем установки проточных газовых водонагревателей в каждой квартире (ВПГ). 

В 1974 г. были разработаны технические условия перехода жилого дома на централизованное горячее водоснабжение, но переход на централизованное горячее водоснабжение не был выполнен. 

В основу исковых требований подложено утверждение о переустройстве истцом жилого помещения, выразившемся в установлении проточного газового водонагревателя.

При рассмотрении дела для определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» от 13.12.2019 г. № 466, система газоснабжения (газопотребления) в исследуемой квартире расположена в помещении кухни, состоит из: стояка газоснабжения, проходящего транзитом через помещение кухни с нижнего этажа на верхний, отвода от этого стояка с установленным на нем клапаном КТЗ (клапан термический запорный), далее смонтирован запорный кран и бытовой счетчик газа (прибор учета). На стальном трубопроводе газоснабжения в исследуемой квартире выполнено устройство двух отводов, посредством одного их низ выполнено подключение газового проточного водонагревателя, а ко второму присоединена газовая плита для приготовления пищи. Выполнение отводов для присоединения водонагревателя и плиты, вероятно, было выполнено при строительстве дома и сдачи его в эксплуатацию. Переустройство системы газоснабжения (газопотребления) в квартире истца не имеется. Система газоснабжения (газопотребления) в данной квартире соответствует проектной (технической) документации ГОССТРОя РСФСР ПРИВОЛЖГИПРОСЕЛЬСТРОЙ г. Саратова 1973 г., существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам. В связи с тем, что переустройство системы газоснабжения (газопотребления) в данной квартире не производилось, а установка проточного газового водонагревателя с открытой камерой сгорания соответствует проектной (технической) документации, существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, то установка такого водонагревателя не создает угрозу для жизни и здоровья людей и вопрос определения суда: в чем заключается несоответствие и каким способом его возможно устранить, экспертами не разрешался. Так как система газоснабжения (газопотребления) в спорной квартире фактически выполнена в соответствии с проектом 1973 г. и 2019 г. и принята соответствующими организациями, которые осуществляют надзорные функции, то следует утверждать, что требования законодательства, обеспечивающие соблюдения прав истца и третьих лиц, исполнены.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «НОСТЭ», так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что система газоснабжения (газопотребления) в квартире истца соответствует проектной (технической) документации ГОССТРОя РСФСР ПРИВОЛЖГИПРОСЕЛЬСТРОЙ г. Саратова 1973 г., существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам; переустройство системы газоснабжения (газопотребления) в данной квартире не производилось, а установка проточного газового водонагревателя с открытой камерой сгорания соответствует проектной (технической) документации, существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о переустройстве истцом жилого помещения, выразившемся в установлении проточного газового водонагревателя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А.Никишова 

Секретарь А.В. Шкитина