Дело №а-451/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2021 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Арефьева С.В.,

с участием: -представителя административных истцов ФИО6,

-административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> и ЕАО и представителя административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратились в суд с выше указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> коп., указав, что у административного истца и должника по исполнительному производству ФИО1 по причине увольнения с работы не имелось финансовой возможности для своевременной выплаты средств, взысканных по решению суда, а также исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, а административным истцом и должником ФИО2 не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истцы полагают, что у них отсутствуют виновные действия по неисполнению решения.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> и ЕАО. 

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2, будучи уведомленными надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, о чем указали в письменном ходатайстве. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просил суд уменьшить размер наложенного на истцов как должников исполнительского сбора не менее чем на 20 %, либо, если суд сочтет возможным, с учетом указанных обстоятельств и тяжелого материального положения должников, принятых ими мер по погашению задолженности, освободить их от уплаты указанного исполнительского сбора. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, также представляющая МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> и ЕАО по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что при совершении указанных в иске исполнительных действий в отношении истцов нарушений закона не допускалось. Против освобождения истцов (должников) от уплаты исполнительского сбора возражает, при этом пояснила, что в случае удовлетворения требований истцов исполнительский сбор может быть уменьшен не более чем на 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как указывается административными истцами, в ДАТА году ими была допущена просрочка внесения платежей по договору кредитования № от ДАТА, в результате ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество по вынесенному ранее судебному решению и утверждённому судом мировому соглашению. 

Как установлено судом, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № выданного ДАТА, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 ДАТА были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП) и ФИО2 (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП), которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, предметом исполнения которых было взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере №

Кроме указанного сводного исполнительного производства административным ответчиком ДАТА было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящиеся в залоге у банка и принадлежащую на праве собственности ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДАТА был составлен акт о наложении ареста на данную квартиру.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №, поступающие на расчётный счёт ФИО1 ДАТА административный ответчик на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа, вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым был также снят арест с квартиры.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского » сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДАТАг. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № с административных истцов в размере 

<

данные изъяты>

ДАТА указанным судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

Копии указанных постановлений были направлены должникам (административным истцам), при этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №-ИП от 22.01.2021г. и №-СВ., а также копии по ранее возбужденным исполнительным производствам №-ИП и №-СВ в отношении ФИО2, согласно пояснений представителя, лично ей не получались.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям судебного пристава, указанные документы направлялись должнику ФИО2 посредством почтовой связи, но не были получены ею по причине неявки за получением в отделение почтовой связи, распорядившись своим правом на их получение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1 получена лично им ДАТА в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> и ЕАО, что не оспаривается указанным должником.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 состоят в законном браке, проживают совместно, суд полагает, что ФИО2 было известно об указанным исполнительских действиях судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая принятые судебным приставом-исполнителем меры по направлению выше указанных постановлений в адрес должника ФИО2, суд нарушений судебным приставом-исполнителем прав должника ФИО2 в указанной части не усматривает. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должники в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнили. В постановлении должники предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с них будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от ДАТА №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд учитывает его значительный размер, несоразмерность основного долга по исполнительному производству по отношению к размеру взыскиваемого исполнительского сбора, а также то, что должниками предпринимались определенные меры для погашения задолженности перед взыскателем, (ДАТА в адрес взыскателя подавалось заявление о реструктуризации кредита, в последующем должниками были изысканы денежные средства для погашения задолженности по кредиту, что послужило основанием для прекращения и/производства в части взыскания суммы задолженности). 

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что должник ФИО1 был уволен с работы ДАТА, после чего не имея работы и заработной платы испытывал финансовые затруднения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, наложение на должников взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора в полном размере, как применение санкции, не может быть признано в полной мере обоснованным, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом степени вины должников в неисполнении в срок исполнительного документа, их имущественного положения, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера. 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, что не влечет за собой признания указанного постановления незаконным.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1, ФИО2 по постановлению судебного пристава–исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья С.В. Арефьев

Копия верна