Судья Азарова О.Н.(материал №3/10-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1433/2023

27 сентября 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

заявителя 

<

...> и его представителя ФИО1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя 

<

...>. на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 16 августа 2023 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав после доклада председательствующего заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, и прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...>. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением старшего ОУУП и ПДН ОП «

<

...>» МО МВД России «

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-47 от 

<

...>.

Согласно заключению Брянского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 29.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27.01.2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд обязал должностных лица ОП «

<

...>» МО МВД России «

<

...>» устранить допущенные ими нарушения, повлекшие принятие незаконного решения.

7.02.2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем Брянского природоохранного прокурора, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

По итогам дополнительной проверки постановлением старшего ОУУП и ПДН ОП «

<

...>» МО МВД России «

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 23 марта 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд обязал должностных лиц ОП «

<

...>» МО МВД России «

<

...>» устранить допущенные ими нарушения, повлекшие принятие незаконного решения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 18 мая 2023 года постановление Суземского районного суда Брянской области от 23 марта 2023 года отменено, по жалобе 

<

...> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение- об отказе в удовлетворении жалобы. Изложив в жалобе вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает, что Брянским природоохранным прокурором и его заместителем нарушены положения ст.37 УПК РФ, поскольку ими приняты два взаимоисключающих решения относительно одного и того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указанными должностными лицами Брянской природоохранной прокуратуры не были реализованы все предусмотренные ст.37 УПК РФ полномочия в целях надлежащей организации проверки по материалу КУСП -47 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приняты меры к отстранению участкового 

<

...> от проведения проверки, материал проверки не передан в другой орган, не дана оценка законности апелляционных решений Брянского областного суда от 27 января и 18 мая 2023 года.

Указанные действия и бездействие Брянского природоохранного прокурора и его заместителя заявитель просит признать незаконными.

Постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 16 августа 2023 года жалоба 

<

...> возвращена для пересоставления и устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе 

<

...> ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит отменить постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 16 августа 2023 годи и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю 

<

...> судья в постановлении сослался на то, что в жалобе не указано какие конкретно действия, бездействие должностных лиц Брянской природоохранной прокуратуры или принятые ими решения оспаривает заявитель, а также на то, что заявителем не приложены документы, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для принятия по ней решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из текста жалобы, заявитель 

<

...> оспаривает законность действий и бездействия Брянского природоохранного прокурора и его заместителя по организации и ведению прокурорского надзора за ходом процессуальной проверки по материалу КУСП- 47 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в жалобе заявитель указывает, в чем конкретно выражаются незаконные, по его мнению, действия и бездействие должностных лиц прокуратуры - в принятии двух взаимоисключающих решений относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непринятии мер к отстранению участкового 

<

...> от проведения проверки, передаче материалов проверки в другой орган, оценке законности апелляционных постановлений Брянского областного суда от 27 января и 18 мая 2023 года.

Содержание жалобы 

<

...> не препятствовало принятию по ней судьей законного и обоснованного решения.

Кроме того, возвращая жалобу с указанием на отсутствие документов, обосновывающих ее доводы, судья оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе по собственной инициативе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы или предложить заявителю представить эти материалы в судебном заседании, если жалоба принята к производству суда.

При указанных обстоятельствах постановление судьи о возвращении жалобы для пересоставления и устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, с принятием по жалобе нового решения.

По смыслу уголовно- процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В своей жалобе 

<

...> оспаривает действия и бездействие должностных лиц Брянской природоохранной прокуратуры, связанные с осуществлением ими функции надзора за процессуальной деятельностью органа дознания.

С учетом положений уголовно-процессуального закона данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не образует предмет судебного контроля, в принятии жалобы 

<

...> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 16 августа 2023 года о возвращении жалобы 

<

...> на бездействие Брянского природоохранного прокурора и его заместителя отменить и принять новое решение, которым отказать в принятии жалобы 

<

...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Злотникова