Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 08.09.2025

№ 2-5463/202566RS0001-01-2025-0044884-269

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

В обоснование требований с учетом их утонений указано, что 25.01.2025 на 

<

адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лада», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд», г/н №, которая нарушила правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец 10.02.2025 обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик восстановительный ремонт на СТОА не организовал, 27.02.2025 произвел выплату страхового возмещения в сумме 89 600 руб., а также возместил расходы на услуги нотариуса в сумме 5600 руб.

06.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

27.03.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 37 900 руб., а 24.04.2025 выплатил неустойку в сумме 8 368 руб. 33 коп.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 400 руб., стоимость транспортного средства – 253 900 руб.

17.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что размер недоплаченного страхового возмещения не превышает 10%.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным, поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 11 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда законную силу по день исполнения обязательства., неустойку за период с 04.03.2025 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1 044 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика в обоснование возражений относительно требований указал, что страховщик надлежаще исполнил обязательство во выплате страхового возмещения. Так истцу было выдано направление на СТОА ООО «Автолюкс», которое, в свою очередь, отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду нецелесообразности. В случае удовлетворения требований представитель истца ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что истец от заявленных требований не отказался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по представленным суду по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.01.2025 на 

<

адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лада», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд», г/н №, которая нарушила правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».

10.02.2025 обратился с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

10.02.2025 автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

27.02.2025, признав ДТП страховым событием, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 89 600 руб., а 27.02.2025 возместил расходы на услуги нотариуса в сумме 5600 руб.

06.03.2025 страховщик получил претензию истца о доплате страхового возмещения без учета износа.

27.03.2025 страховщик произвел доплату в сумме 37900 руб.

Всего в счет страхового возмещения 127 500 руб.

24.04.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 8 368 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОМС» № У-25-48014_3020-005 стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 253 900 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 109 200 руб.

Согласно заключению ООО «ВОМС» № У-25-48014_3020-007 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 400 руб.

17.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что размер недоплаченного страхового возмещения не превышает 10%.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что ответчик необоснованно произвел замену форму выплаты страхового возмещения.

Ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная позиция, отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Обязанность по организации восстановительного ремонта возложена непосредственно на страховщика. Ответчик же доказательств невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА суду не представил.

Отказ СТОА ООО «Автолюкс» от проведения восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт.

Положения Закона Об ОСАГО возлагают на страховщика обязанность по заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям указанного Закона.

Ответчик каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности заключения договоров со СТОА, соответствующих требования закона Об ОСАГО, не представил.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «ВОМС» № У-25-48014_3020-007, составленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 400 руб.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривается, доказательств иной рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер недоплаченного страхового возмещения не превышает 10%.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не было учтено, что 10-процентный предел погрешности применяется при определении размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 11 900 руб. (139 400 руб. – 127 500 руб.).

При этом на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

По требованию истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10.02.2025, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 03.03.2025.

Страховое возмещение в сумме 89 600 руб. было выплачено истцу 27.02.2025, то есть в срок.

Доплата страхового возмещения в сумме 37 900 руб. произведена 27.03.2025.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

С 04.03.2025 по 04.09.2025 = 185 дн. х 400000 х 1% = 740 000 руб. 

При этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 04.03.2025 по 04.09.2025 до 30 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1 092 руб. в день (в пределах заявленных истцом требований), начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 361 631, 67 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб. – 8 368 руб. 33 коп.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п 83).

Поскольку взыскание штраф, предусмотренного пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы убытков не предусмотрено, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на услуги представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы – 1 044 руб. 80 коп.

Указанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской закрепляют принцип разумности компенсации расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумной суммой компенсации расходов на услуги представителя 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 044 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15797 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме 11 900 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 04.09.2025 в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 1 092 руб. в день с 05.09.2025 по день исполнения обязательства по выплате суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 044 руб.80 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 11 900 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по день исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15797 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.Ю. Евграфова