Дело 2- 2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 июня 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

Заместителя прокурора 

Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А.

Истца ФИО1,

Представителя ФИО1,

по доверенности от 21 июня 2018 года ФИО2,

Представителей ответчика ГБУ «Республиканская клиническая больница»

по доверенности от 20.06.2018 года ФИО3,

по доверенности от 04.05.2017 года ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница» о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей оплату произведенную в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг, денежные средства в размере 403 200 рублей в качестве расходов для устранения последствий некачественных услуг, 500 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы связанные с получением медицинской консультации в размере 4 350 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что между ней и ответчиком 11 июня 2015 года был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг. Предметом договора было предоставление ответчиком услуги «риносептопластики». Стоимость услуги, согласно п. 2.1. договора, составила 40 000 рублей. Обязанность по оплате услуги мной исполнена. В тот же день ей была проведена операция, результат которой оказался для нее плачевным. Окончательный удручающий результат проведенной ответчиком операции выявился в течение последующего года. Изначально у нее было небольшое искривление носа, практически незаметное, для исправления которого она и обратилась к ответчику. Последствия проведенной операции выразились как в обезображивании внешнего вида, а именно искривления носа в большем размере, со смещением части носа, искривлением внутренней перегородки носа, вследствие которой функция левой ноздри утрачена, воздух через нее не проходит. Длительная невозможность полноценно дышать обеими ноздрями, недостаток воздуха и кислорода для организма выражаются в отдышке, головных болях, общем ухудшении состояния здоровья. От физических и нравственных страданий она располнела, от недосыпаний и недостатка притока воздуха она потеряла остроту восприятия запахов. Каждодневное видение своего лица в зеркале, с последствиями некачественной хирургии, приносит ей страдания. Ввиду отсутствия адреса ответчика в договоре, с жалобой она обратилась в Прокуратуру РФ в сентябре 2016 года, жалоба в результате была рассмотрена Министерством Здравоохранения Дагестана. В данном ответе, в частности, содержались сведения о невозможности оценки услуги, без определения сравнительной динамики. 07 сентября 2016 года, для возможности определения текущего состояния после операции, она обратилась за консультацией в ГБУЗ «ВОКБ 1» г. Волгограда для обследования околоносовых пазух и головного мозга. 13.09.2016 г. для получения консультации по устранению последствий операции она обратилась в ФГБУ «Поликлиника № 1» г. Москвы. В результате проведенного исследования и осмотра ей были даны нижеследующие рекомендации: проведение повторной риносептопластики, пластики клапана носа слева, двусторонняя нижняя конхотомия, удаление кисты левой верхнечелюстной пазухи. Стоимость устранения хирургическим путем последствий, проживания и питания в послеоперационный период в данном учреждении составляла в 2016 году 403 200 рублей. Расходы, понесенные ей для получения консультация и обследования, составили 4 350 рублей. Компенсацию, за причиненные физические и нравственные страдания оценивает в размере 500 000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в которых указала, что ответчик ее не информировал, о том какое конкретно вмешательство в ее организм будет производится, и каким специалистом ( с указанием категории врача), не отобрано разрешение на проведение медицинских манипуляций. Ответчик обещал провести операцию по общим наркозом, однако, наркоз был непонятно какой, что то быстро вкололи, и она очень чувствовала во время операции сильное биение твердым предметом по своему носу, которое ей приносило боль, но она была обездвижена. При проведении операции не известно какой препарат вводили внутривенно, под действием которого она испытывала галлюцинации, и после снижения действия препарата очень плохо себя чувствовала, испытывала головные боли. Впоследствии применения этого наркоза неблагоприятно сказались на ее здоровье, у нее прибаливало сердце, стали выпадать волосы, она вынуждена была делать плазмофилинг (мезотерапию) волосистой части головы, чтобы не облысеть.

Кроме того, неблагоприятные последствия операции выразились в нарушении функции дыхания, из за которого она не могу подняться самостоятельно без одышки и остановки выше первого этажа. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей оплату произведенную в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг, денежные средства в размере 403 200 рублей в качестве расходов для устранения последствий некачественных услуг, 550 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы связанные с получением медицинской консультации в размере 4 350 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обосновании своих довод указав, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, не может быть положена в основу принятого решения. В связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг она вынуждена нести расходы по приобретению лекарственных препаратов. Денежные средства в размере 40 000 рублей ей возвращены непосредственно врачом ФИО12 путем перечисления денежных средств на ее счет, а не больницей, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть расценены как возврат денежных средств ответчиком ГБУ «Республиканская клиническая больница».

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, признать недопустимым доказательством проведенную по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. В обосновании своих доводов указав, что в экспертном заключении не указана дата предупреждения экспертов об Уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а именно в какой период времени до проведения экспертизы или после. Экспертами не в полной мере проведены исследования ФИО1 в связи с тем, что только один из экспертов проводил обследование истца. Так же просила удовлетворить заявленное ходатайство и отложить рассмотрения дела.

Представители ответчика ГБУ «Республиканская клиническая больница» по доверенности ФИО3, ФИО4,, в судебном заседании считали заявленные требования истца ФИО1 не законными и не обоснованными в связи с чем, по подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что каких либо неясной в проведенной экспертизе не имеется, на вопросы которые были поставлены перед экспертами получены конкретизированные ответы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, в которой полностью указаны судебные эксперты, подписи экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведенная по делу экспертиза была проведена по медицинской документации представленной в экспертное учреждение и с обследованием самого истца ФИО1 Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела установлено и не оспаривалось со стороны истца ФИО1 что денежные средства в размере 40 000 рублей были переведены ей от врача ГБУ «Республиканская клиническая больница» ФИО12. Каких либо доказательств того, что между ФИО1 и врачом ФИО12, имелись какие либо долговые обязательства со стороны истца не представлено и судом не установлено. Денежные средства в размере 40 000 рублей были возвращены истцу дабы избежать порочащих сведений в отношении больницы, которые она стала размещать в социальных сетях. Доказательств оказания неквалифицированной медицинской помощи суду не представлено, что так же подтверждается проведенной по данному гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизой. Все поставленные вопросы в экспертизе были согласованы непосредственно как с истцом так ее представителем, проведена квалифицированными экспертами и работниками здравоохранения. Так же не подлежит, и удовлетворению ходатайство истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, об отложении судебного заседания в связи с тем, что, о дате и времени судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель которая представляла ее интересы в суде ФИО5 были уведомлены судом о дате и времени судебного заседания. Истец ФИО1 на протяжении всего времени имела достаточно времени воспользоваться своим правом для заключения соглашения на представление ее интересов в суде. Очередное отложение приведет к необоснованному затягиванию данного дела и нарушению прав сторон, в связи с тем, что данное дело находиться в производстве суда один год.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. в судебном заседании считала заявленные требования истца ФИО1 не законными и не обоснованными. В обосновании своих доводов указав, что по данному гражданскому делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из выводов судебной экспертизы следует, что все манипуляции в отношении истца ФИО1 врачами больницы были проведены правильно и в полном объеме, какой либо причинно следственной связи между проведенной операцией и возникновением кисты не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Так же считала не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, об отложении судебного заседания в связи с тем, что, о дате и времени судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель которая представляла ее интересы в суде ФИО5 были уведомлены судом о дате и времени судебного заседания. Истец ФИО1 на протяжении всего времени имела достаточно времени воспользоваться своим правом для заключения соглашения на представление ее интересов в суде. Очередное отложение приведет к необоснованному затягиванию данного дела и нарушению прав сторон, в связи с тем, что данное дело находиться в производстве суда один год.

Представитель третьего лица Министерства Здравоохранения Республики Дагестан в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представил.

При рассмотрении ходатайств представленных со стороны истца и ее представителя об отложении судебного заседания назначенного на 21.06.2018 года на 11 часов 30 минут, суд находит заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Из представленных суду материалов дела следует, что 09.06.2018 года в адрес Советского районного суда г. Волгограда поступило экспертное заключение ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 101-ПК от 30 мая 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству 21 июля 2018 года на 11 часов 30 минут.

13.06.2018 года истец ФИО1 путем телефонограммы была уведомлена о дате и времени судебного заседания, а так же возможности ознакомления с проведенной экспертизой.

13.06.2018 года истец ФИО1 была ознакомлена с проведенной по делу экспертизой, что подтверждается распиской в справочном листе.

13.06.2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 которая представляла интересы в суде так же была извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении по СМС сообщению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны суда были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению истца и его представителя. Кроме того, перемена представителей не может являться основание для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что у истца ФИО1 было достаточно времени для заключения соглашения с ее новым представителем и ознакомлением с материалами дела.

Суд учитывает и те обстоятельства, что истец ФИО1 является профессиональным адвокатом в области юриспруденции, что свидетельствует о ее высоком профессионализме и осведомленности относительно заключения соглашений на представление интересов в суде.

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела, в связи с тем, что данное гражданское дело находиться в производстве суда более одного года.

На основании изложенного суд расценивает действия истца и его представителя как злоупотреблением представленного им права, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было предоставлено время представителю ФИО2 для ознакомления с материалами данного гражданского дела, что так же отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Советского района Лесняк Г.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг и действиями (бездействиями) врачей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. ( с изм. и доп. С 01.01.2017 г.) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федера e6f ции", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении данного гржданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница» от 11 июня 2015 года был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг. Предметом договора было предоставление ответчиком услуги «риносептопластики». Стоимость услуги, согласно п. 2.1. договора, составила 40 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

11 июня 2015 года сотрудниками ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница» истцу ФИО1 была проведена косметическая операция под местной анестезией, ринопластика. 

Под местной анестезией S. Lidocaini 1 % - 30,0 сделаны внутриносовые разрезы. Отслоена кожа. Гемостаз. Удален горб костного отдела спинки носа, смоделированы крыльные хрящи, с целью уменьшения и поднятия кончика носа. Рана ушита кетгутом, введены внутриносовые мазевые турунды, снаружи - гипсовая повязка. 

Выписана с улучшением 12.06.2015 года. Рекомендовано: Снять носовые турунды 14.06.2015 года. 2. Снять гипсовую повязку 20.06.2015 года. 3. Явка на осмотр через 1 месяц, данные обстоятельства подтверждаются как материалами данного гражданского дела так и медицинской документацией представленной суду.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями истец ФИО1, указывает на те обстоятельства, что после проведения операции произошло искривление носа в большем объеме, чем было первоначально, в связи с получением травмы при ДТП в 2012 году, смещена часть носа, имеются искривления внутренней перегородки носа, в следствии чего функция левой ноздри утрачена. Кроме того, считала, что выявленная в верхнечелюстной пазухи киста, возникла в следствии некачественной проведенной операции сотрудниками ответчика.

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела судом был допрошен свидетель хирург ФИО10 который пояснил, что каких либо нарушений по проведению манипуляций истцу ФИО1 не было. Он лично проводил операцию при консультации врача-хирурга ФИО12 Операция была проведена ринопластика, в связи с тем, что ФИО11 ранее проведена операция по септопластике, в связи с чем, и было принято решение провести легкую ринопластику дабы не ухудшать стенки носа. Истцу ФИО1 был оказан весь спектр необходимой медицинской помощи. Побочные эффекты могли произойти от несоблюдения рекомендаций истца ФИО1 которая самостоятельного сняла фиксирующую повязку. Однако на протяжении всего времени истец ФИО1 к ответчику не обращалась, а проводила самолечение в других медицинских учреждениях. После проведения операции ФИО1 с какими либо жалобами не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что с их стороны все манипуляции были выполнены в полном объеме. Операцию проводил ФИО10, при его консультации. Вместо риносептопластики была проведена ринопластика, а именно усеченная операция, в связи с тем, что ранее ФИО1 проводили операцию по устранению дефекта носа в виде операции септопластики после ДТП в 2012 году. После проведении операции ФИО1 были даны рекомендации относительно наложенной повязки на нос, и явки в медицинское учреждение для ее наблюдения. 

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2017 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 101-ПК от 30 мая 2018 года, следует, что оперативное вмешательство в объеме - риносептопластика истцу ФИО1 была выполнена правильно. При проведении риносептопластики ФИО1. со стороны врача были выполнены все необходимые действия. До и после проведения риносептопластики ФИО1 помощь в ГБУ «Республиканская клиническая больница» Республики Дагестан была оказана своевременно и в полном объеме. Причинно - следственной связи между действиями пластического хирурга с наступившими последствиями в виде кисты или искривления пазух носа нет. Концепция по проведению наркоза при проведении манипуляций истцу ФИО1 была выработана правильно. Имеющийся у ФИО1 хронический гипертрофический ринит и киста левой вернечелюстной пазухи, а так же искривление пазух носа, причинно-следственной связи с перенесенной операцией - ринопластикой не имеют. Рубцовая деформация преддверия носа могла возникнуть в результате несвоевременного выполнения рекомендаций, данных при выписке 12.06.2015г. «Рекомендовано: 1. Снять носовые турунды 14.06.2015г. 2. Снять гипсовую повязку 20.06.2015г.» Из материалов дела, на л.д. №№179-192 имеется протокол судебного заседания от 26.05.2017г. из которого следует что: «...На вопрос представителя ответчика ФИО4: - Где Вы снимали гипс? Истец ФИО1: - Мне сказали, что его можно снять по месту своего жительства. Когда я приехала домой, то он держался на лейкопластыре, позже он совсем отпал. На вопрос представителя ответчика ФИО4: А вы где-нибудь наблюдались? Истец ФИО1: - Да. я обращалась в поликлинику № 3. У меня был сильный отек. Но я по рекомендациям записалась на процедуры и посещала их пока не поняла, что лучше не становится...»

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просила указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что в экспертном заключении не указана дата предупреждения экспертов об Уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а именно в какой период времени до проведения экспертизы или после ее проведения эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Экспертами не в полной мере проведены исследования ФИО1 в связи с тем, что только один из экспертов проводил обследование истца. Выводы экспертов являются полностью необоснованными.

С данными доводами представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, заключение мотивированно, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в выводах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. На основании чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

Кроме того, суд не принимает доводы изложенные со стороны истца ФИО1 и е представителя по доверенности ФИО2, что экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с тем, что заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Доводы о несогласии с выводами экспертов, а также о том, что при производстве экспертизы не всеми экспертами была осмотрена ФИО1, поскольку не содержат убедительного обоснования, каким образом такой осмотр на момент проведения экспертизы может повлиять на выводы экспертов, учитывая основания и предмет спора, и наличие всей медицинской документации, представленной на экспертизу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представленные доводы истца и ее представителя не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, содержат лишь оценочные суждения, и являются по сути субъективным мнением стороны истца. Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы было сделано указание на то, что вопрос о введении в состав комиссии иных специалистов в случае такой необходимости, суд оставляет на усмотрение руководителя экспертного учреждения, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения, при этом, исходя из предмета экспертизы и поставленных для разрешения вопросов, необходимость в осмотре истца всеми экспертами не установлена.

Доводы о том, что при проведении экспертизы экспертами не указано время дачи подписки об уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение такие данные содержит.

Не могут являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством и те обстоятельства, что по делу была назначена судебная экспертиза по установлению правильности проведения хирургического вмешательства в виде риносептопластики, однако истцу ФИО1 была проведена операция в виде ринопластика. В связи с тем, что риносептопластика состоит из двух составляющих частей септопластика и ринопластика. 

Для полноты проведенных манипуляций в отношении истца ФИО1 при участии сторон, и обсуждением вопросов на экспертизу судом было принято решение о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов по проведению манипуляций в виде риносептопластики, для расширенного исследования, что в свою очередь не является нарушением при проведении экспертизы. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истица полагает что вправе требовать его возмещения поскольку ей некачественно была оказана медицинская услуга.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из предмета и оснований иска, значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями персонала медицинского учреждения и наступившими последствиями у истца ФИО1 

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

В данном случае истцу ФИО1 была оказана эффективная медицинская помощь, проводимые ответчиком манипуляции были ей абсолютно показаны, оправданы и осуществлены технически правильно и вреда здоровью не причинили, что подтверждено экспертным заключением.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Выводы экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде дефектов истцом ФИО1 по настоящему делу не опровергнуты, а при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ возмещения вреда.

Не состоятельны доводы истца ФИО1, и ее представителя по доверенности ФИО2, что со стороны ответчика не возвращены денежные средства за некачественные медицинские услуги в размере 40 000 рублей, в виду следующего.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что сотрудником ответчика ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница» врачом-хирургом ФИО12, истцу ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей, дабы избежать каких либо компрометирующих фактов по отношению ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница», данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела и не оспаривалось со стороны истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Суд не принимает доводы истца ФИО1 относительно денежных средств которые как по ее мнению не являются денежными средствами ответчика ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница», а являются личными средствами врача ФИО12, в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что каких либо долговых обязательств между истцом ФИО1 и врачом ответчика ФИО12 не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 40 000 рублей которые были перечислены истцу ФИО1 являються денежными средствами непосредственно ответчика ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница».

Кроме того, суд считает правомерным указать и на тот факт, что при рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено, что истцу ФИО1 была оказана эффективная медицинская помощь, оправданы и осуществлены технически правильно и вреда здоровью не причинили, что подтверждено экспертным заключением. В связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имелось.

В случае удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств за проведение операционного вмешательства в виде ринопластики, со стороны истца произойдет неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ей были возвращены в полном объеме.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Определением суда от 25 июля 2017 года по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница», однако оплата по состоянию на 09.06.2018 года не произведена и составляет 63 995 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованиях истца ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает правомерным взыскать данные расходы с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 63 995 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Полный мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Судья В.Ф. Лазаренко