55RS0007-01-2019-001663-08

дело № 12-104/2019 год 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810155190208988232 от 08 февраля 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6 от 15 марта 2019 года, которым постановление № 18810155190208988232 от 08 февраля 2019 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 фактически просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание ФИО1. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просила постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление отменить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> по договору аренды, работал на нем таксистом. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на данном автомобиле проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

На л.д. 36 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме фоторадарным комплексом «АВТОУРГАН-ВСМ» №.

На л.д. 6-10 имеется договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 арендовал у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, и акт приема-передачи к нему.

На л.д. 12 имеется свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1

На л.д. 13 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зета Страхование», копия договора аренды автотранспортного средства, акт приема передачи к нему на имя ФИО2, показания самого ФИО2, подтверждающие факт пользования автомобилем в указанное время ФИО2

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение по жалобе на данное постановление, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155190208988232 от 08 февраля 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6 от 15 марта 2019 года, которым постановление № 18810155190208988232 от 08 февраля 2019 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко