Мировой судья Коваленко Т.В. №12-259/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Рузанова В.А. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области №5-120/2024 от 14.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 14.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рузанов В.А., являясь защитником ФИО1, подал жалобу на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рузанов В.А. просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ФИО4 и старший инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2024 в 01.45 часов на 

<

адрес> инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 13.04.2024 в 00.55 часов на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Хендай гетц г/н № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» 003723, показания прибора - 0,175 мг/л.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2024 зафиксировано наличие у водителя ФИО1 запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4). 

ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат освидетельствования был зафиксирован данными алкотектора Юпитер 003723 (л.д.5), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.04.2024 (л.д.6). 

Как следует из видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.04.2024, с результатами ФИО1 сначала не согласилась, подчеркнула слова «не согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», но после разъяснения, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение с результатами алкотектора согласилась. Как следует из видеозаписи, ФИО1 производила фотографирование документов, которые передавал ей на подпись инспектор ДПС, после чего ставила там подпись и возвращала инспектору.

Данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы защитника о том, что дело рассмотрено не всесторонне, судом не принимаются, видеозапись и документы, составленные инспектором ДПС ФИО4, не содержат какие-либо противоречия. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласующаяся с данным положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Доводы защитника, что ФИО1 не управляла транспортным средством, надуманы и направлены на избежание ФИО1 административного наказания, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, опрошенных мировым судьей, находящихся при исполнении должностных обязанностей, подтверждение наличия неприязненных отношений с ФИО1 и инспекторов ДПС, материалы дела не содержат, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы не влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергают сомнению виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доводы защитника о том, что видеозапись является неполной, не является непрерывной, не озвучено место и время начала ведения видеозаписи, не отражена вся процедура отстранения от управления транспортным средством, начиная с момента остановки, утверждение защитника о том, что видеозапись не содержит сведений о вручении копии протокола об административном правонарушении ФИО1, что ей не разъяснены права, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. 

Доводы защитника - ходатайство об исключении из числа доказательств пояснений сотрудника ДПС ФИО5, утверждение защитника, что инспектор ДПС ФИО5 не мог быть опрошен в качестве свидетеля, судом не принимаются, поскольку согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей (Постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 31-АД19-7). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Согласно абз. 7 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу не установлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самары Самарской области 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Рузанова В.А. без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: