УИД 11RS0005-01-2024-005008-86

Дело № 2-99/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 января 2025 года гражданское дело № 2-99/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Коми дорожная компания», муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере .... руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование требований указав, что 

<

...> г. в .... на участке .... автодороги «....» (от .... в строну ....) произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее на праве личной собственности ФИО3 ДТП произошло в результате наезда водителя автомобиля на препятствие – углубление в зоне деформационного шва мостового сооружения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили акт осмотра улично-дорожной сети, указав на недостатки в содержании дороги. Истец обратился в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту осмотра, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет .... руб. Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Протокольными определениями суда от 

<

...> г., от 

<

...> г. и от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Ухтаспецавтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми и ООО СПК «Темп-Дорстрой».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО2, выступая в суде, требования не признал.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», третьи лица администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми и ООО СПК «Темп-Дорстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили. 

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. в .... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ...., на участке автодороги «....» (от .... в строну ....) .... совершил наезд на препятствие в виде углубления в зоне деформационного шва мостового сооружения, в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. 

<

...> г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги «....» (от .... в строну ....) .... имеется углубление в зоне деформационного шва мостового сооружения глубиной более 3 см, которое по результатам замеров составило .... см, что нарушает требования п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Наличие углубления в зоне деформационного шва мостового сооружения на участке автодороги «....» (от .... в строну ....) подтверждается также фотоматериалами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно п. 88 указанного Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно- транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пунктов 86, 88 Административного регламента, проведение осмотра участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия с участием представителя юридического лица, обслуживающего данный участок дороги не требовалось.

Составленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

...> г. после дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям п. 86 вышеназванного Административного регламента, объективно указывает на состояние дорожного покрытия на аварийном участке. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо неоспоримыми доказательствами данный акт не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что автодорога «....» (....) находится в границах городского округа и является собственностью муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Железобетонный путепровод тяжелой техники «....», входящий в состав автодороги «....», расположенный в .... над железнодорожными путями на .... линии .... (....), также является муниципальной собственностью согласно выписке ЕГРН (дата регистрации права 

<

...> г.), включен в реестр муниципальной собственности. На основании технического паспорта (по состоянию на 

<

...> г.) является сооружением, введен в эксплуатацию в .....

Согласно приказу КУМИ администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. .... автодорога «....», а также путепровод в составе автодороги ....» на праве оперативного управления передан в МКП «Ухтаспецавтодор» (п. .... приложения .... приказа).

В соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из устава МКП «Ухтаспецавтодор», предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1.8); предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п. 2.1); предприятие осуществляет в установленном федеральными законами Российской Федерации иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом порядке, в т.ч. деятельность по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в границах МОГО «Ухта» (пп. 2 п. 2.2).

Таким образом, приняв объект (автодорогу ....) в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, следовательно, обязанность по проведению комплекса работ по содержанию объекта должна быть возложена на предприятие, владеющего автодорогой на праве оперативного управления.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что МКП «Ухтаспецавтодор», должно осуществлять контроль за состоянием переданных ему в оперативное управление автодорог и дорожных сооружений, проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

<

...> г. между МКП «Ухтаспецавтодор» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» был заключен контракт .... на выполнение работ по ремонту дороги общего пользования местного значения «....» протяженностью .... км (п. .... контракта). Срок выполнения работ определен по 

<

...> г. (п. .... контракта). 

Однако контрактом от 

<

...> г. .... конкретное месторасположение ремонтируемого участка дороги не определено.

Согласно техническому паспорту автодороги «....», составленному 

<

...> г. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ...., общая протяженность проезжей части автодороги составляет .... м, что значительно превышает ремонтируемый ООО СПК «Темп-Дорстрой» участок дороги. 

Ответчиком МКП «Ухтаспецавтодор» не представлено сведений об обращениях к ООО СПК «Темп-Дорстрой» с претензиями в рамках осуществления ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ООО СПК «Темп-Дорстрой» как лицо, принявшее на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дороги общего пользования местного значения «....» протяженностью .... км в соответствии с муниципальным контрактом от 

<

...> г. .....

Произошедшее ДТП указывает на недостаточность принимаемых законным владельцем мер, направленных на обеспечение сохранности объекта, переданного ему в оперативное управление, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства. При получении имущества в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор» в силу ст. 10 ГК РФ должен был предвидеть риски бремени владения и пользования объектом недвижимости, имеющего особенности в использовании.

В силу приведенных выше норм ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на МКП «Ухтаспецавтодор».

То обстоятельство, что согласно муниципальному контракту выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «....» протяженностью .... км было поручено ООО СПК «Темп-Дорстрой», не является основанием для освобождения МКП «Ухтаспецавтодор» от ответственности. Правоотношения, возникшие между МКП «Ухтаспецавтодор» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» на условиях заключенного ими контракта, распространяются исключительно на заключивших их субъекты. При этом из материалов дела следует, что 

<

...> г. между сторонами были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ без замечаний.

Кроме того, необходимо отметить, что МКП «Ухтаспецавтодор» не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной образования углубления (выбоины) на проезжей части автомобильной дороги.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, объяснения водителя автомобиля марки «Skoda Yeti» ФИО3, являющегося участником ДТП, суд приходит к выводу, что действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Из представленного в материалы дела административного материала ГИБДД, составленного по факту происшествия, привлечение водителя к административной ответственности за нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Нарушение скоростного режима водитель не допускал, углубление (выбоина) в зоне деформационного шва мостового сооружения по своим размерам значительно превышало предельно допустимые параметры, не было каким-либо образом обозначено, предупреждающих дорожных знаков не имелось.

При отсутствии в действиях водителя автомобиля марки «Skoda Yeti» ФИО3, нарушений правил дорожного движения, а так же недоказанности наличия в его действиях грубой неосторожности, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства в результате ДТП, в полном объеме.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось наличие недостатков дорожного полотна проезжей части автодороги вследствие ненадлежащего исполнения МКП «Ухтаспецавтодор» обязанности по содержанию дороги. 

По изложенным выше доводам суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКП «Ухтаспецавтодор», в связи с чем заявленные требования к АО «Коми дорожная компания» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо участок автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не обслуживает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела независимому техническому исследованию транспортного средства от 

<

...> г. № ...., подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет .... руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа - .... руб.

Достоверность выводов изложенных в данном исследовании у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно. Выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика размер ущерба не оспорен, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном заключении не представлено. 

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная в независимом техническом исследовании от 

<

...> г. № ...., в размере .... руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

...> г. .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания: 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в .... тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимого технического исследования поврежденного автомобиля в размере .... руб., на основании которого ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Указанные расходы имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых также следует возложить на МКП «Ухтаспецавтодор».

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2025.

Судья С. С. Логинов