Дело № Судья Мяготин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 4 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2 – адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Моржеухина П.Ю. на постановление Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Блюденова К.Г., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвинялась в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Моржеухин П.Ю. просит обжалуемое судебное решение отменить, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования примечания к ст. 322.2 УК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Указывает, что на момент получения объяснения от ФИО2, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями об обстоятельствах совершения ею преступления, о чем зарегистрирован рапорт с изложением обстоятельством выявления указанного преступления. Считает, что факт признания вины не влиял на выводы органа предварительного расследования о наличии в действиях ФИО2 состава преступления. Отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе сведения о способе, времени и месте фиктивной постановки на учет ФИО2 гражданина Российской Федерации, выявлены непосредственно сотрудниками полиции без участия ФИО2 Полагает, что неверно оценив действия последней по признанию лишь тех обстоятельств, которые она не могла отрицать, как способствование этих преступлений, суд первой инстанции нарушил нормы уголовного закона, чем необоснованно улучшил положение обвиняемой. Акцентирует внимание на том, что вопреки требованиям закона, судом в описательно-мотивировочной части постановления не указано о квалификации действий ФИО2, а также не приведена редакция статьи, действующая на момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чукиева Б.З. находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований применительно к обжалуемому судебному решению не установлено.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Вопреки доводам апелляционного представления вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции были соблюдены. Суд первой инстанции исчерпывающе проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному примечанием к ст.322.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО2, относится к категории средней тяжести. Из данных о личности ФИО2 следует, что она проживает по постоянному месту жительства со своим бывшим супругом, дочерью и ее новорожденным ребенком, которые находятся на ее иждивении, фактически она единственная имеет подтвержденные легальные источники дохода в размере 60 000 рублей, не состоит на учете врача нарколога и психиатра, ранее не судима, и какой – либо уголовной или административной ответственности никогда не привлекалась.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в ходе производства дознания по уголовному делу дала подробные объяснения о совершенном ей преступлении, при допросе в качестве подозреваемой вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подробно описала обстоятельства совершенного преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовала раскрытию преступления.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 усматривается, что она активно способствовала раскрытию преступления.

Как видно из исследованных судом доказательств ФИО2 до возбуждения уголовного дела дала подробное собственноручное объяснение (л.д.17), в котором сообщила когда, при каких обстоятельствах и с какой целью зарегистрировала в принадлежащей ей на праве собственности жилом доме ФИО7

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на осмотр ее жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором был зарегистрирован ФИО7, и участвовала при проведении следственного действия. Согласно осмотру жилища, каких-либо следов проживания ФИО7 в данной квартире не обнаружено.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не отрицал того, что был лишь зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, но фактически в нем никогда не проживал и не проживает в настоящее время.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в рамках ОПМ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ органами дознания был выявлен факт фиктивной регистрации ФИО2 гражданина Российской Федерации ФИО10 по месту пребывания.

На основании рапорта, зарегистрированного в КУСП №, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Впоследствии, в ходе дознания, ФИО2 сообщила об этих же обстоятельствах. Не отрицала, что регистрация ФИО7 в принадлежащем ей жилом помещении имела место фиктивный характер и была нужна последнему исключительно с целью его трудоустройства. Вину ФИО2 признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, производству дознания не препятствовала, а наоборот, именно способствовала раскрытию преступления.

Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения объяснения от ФИО2 обладали подробной информацией об осуществлении ею противоправной деятельности, что в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО2, совершенные до возбуждения уголовного дела, позволили установить наличие в ее действиях состава инкриминируемых деяний.

В материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО2 содержатся иные составы преступлений, нет.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям закона. Оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы повлекли отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения в апелляционном порядке, по настоящему уголовному делу допущено не было.

Ввиду изложенных обстоятельств, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Моржеухина П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий