ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

17 июля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Москвитиной Н.К., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

потерпевшего – Р. А.Х., 

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 15.05.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 26.08.2013 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15.05.2013, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, 30.12.2014 по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 условно-досрочно освобожден из ИК-2 г. Новосибирска на срок 1 год 3 месяца 30 дней;

- 21.10.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10.02.2017, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, увидев припаркованный напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий Р. А.Х., подошел к указанному автомобилю 

<

...>, решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели хищения. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в веранде дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, взял 

<

...> для того, чтобы вскрыть двери автомобиля и завести двигатель этого автомобиля, после чего вернулся к указанному выше автомобилю. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем, ФИО1 попытался открыть двери автомобиля отверткой и стамеской, а затем молотком разбил стекло в водительской двери автомобиля и открыв дверь, проник в салон автомобиля, где разобрав замок зажигания и замкнув провода, завел двигатель автомобиля, после чего, с силой отключив блокировку рулевого колеса, осуществил движение на автомобиле. Однако, автомобиль под управлением ФИО1, проехав около 6 метров, застрял в снежном сугробе. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» ФИО1 выломал из забора дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, три деревянных доски, которые положил под передние колеса указанного автомобиля, вновь, путем 

<

...> завел двигатель автомобиля, однако, автомобиль буксовал и не двигался с места, тогда ФИО1 заглушил двигатель автомобиля и оставил последний напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 114) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 113) и в судебном заседании потерпевший Р. А.Х. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, высказал мнение о назначении последнему наказания на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 63), на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 64). 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом того, что подсудимый за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 63), суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем указания место нахождения орудий преступления, и путем представления иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной; состояние здоровья его и его близких родственников; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие социально-значимой связи – проживает в незарегистрированном браке с Д.Е.И.; наличие на иждивении двоих малолетних детей – Д, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

В связи с наличием отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания подсудимому не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, в связи с чем, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2016, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему Р. А.Х., поскольку ни в период производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, потерпевший Р. А.Х. не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком «К 487 УА 42», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Р. А.Х.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – кусачки, крестовая отвертка, две плоские отвертки, молоток, два огарка свечи, зажигалка, стамеска, как орудия и иные средства совершения преступления, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Адвокат Стародубцева В.О. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии дознания, а адвокат Москвитина Н.К. в ходе судебного разбирательства по назначению, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2016 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (дести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

<

...>

<

...>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Верно.

Судья Э.В. Фурс

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области