Дело № 2-519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Слепневой О.В.,

представителя ответчика ГУ-УПФР в Балаковском районе Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о признании незаконными решения об отказе в назначении пенсии, включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в Балаковском районе Саратовской области, указав, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в Балаковском районе № 853196/17 от 27.12.2017 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы. В специальный стаж истца не включен период работы с 12.08.1985 по 11.04.1990 в должности мастера котельных работ в цехе № 5 на Машиностроительном заводе «Красный молот» г. Грозного (Чечено-Ингушская АССР). С указанным решением истец не согласен, так как в действительности выработал необходимую продолжительность специального стажа в соответствующем цехе. Записи, содержащиеся в трудовой книжке, полностью соответствуют законодательству, действовавшему на момент выполнения указанной работы и являются достаточным письменным подтверждением выполнения истцом работы в тяжелых условиях труда. Кроме этого, одновременно с истцом на Машиностроительном заводе «Красный молот» в цехе № 5 работала * и жена истца – *, которые могут подтвердить период занятости истца на работе с тяжелыми условиями труда и о его занятости в течение всего рабочего дня. С учетом спорного периода, по состоянию на дату обращения в УПФР, истец имел необходимую продолжительность специального стажа для назначения досрочной пенсии – более 6 лет и 3 месяцев, поэтому пенсия должна быть назначена с 14.12.2017.

Истец просил признать незаконным решение УПФР в Балаковском районе от 27.12.2017 № 853196/17 в части исключения периода работы с 12.08.1985 по 11.04.1990 в должности мастера котельных работ в цехе № 5 на Машиностроительном заводе «Красный молот» г. Грозного (Чечено-Ингушская АССР), включить указанный период в трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ГУ-УПФР в Балаковском районе назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 14.12.2017 года, взыскать с ГУ-УПФР в Балаковском районе расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4520 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указав, что 14.12.2017 ФИО1 обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 58 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 6 лет 3 месяца и имеют страховой стаж не менее 25 лет, величину индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8. По состоянию на 08 января 2018 года в возрасте 58 лет страховой стаж истца составлял 40 лет 5 месяцев 27 дней, специальный стаж по Списку № 2 – 2 года 2 месяца 5 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 85,319. При имеющемся стаже на соответствующих видах работ ФИО1 приобретет право на пенсионное обеспечение по достижении общеустановленного возраста 60 лет. Спорный период работы истца с 12.08.1985 по 11.04.1990 в качестве мастера котельных работ в цехе № 5 на Машиностроительном заводе «Красный Молот» г. Грозный засчитан в страховой стаж как обычные условия труда. Документов, подтверждающих работу за данный период в тяжелых условиях труда, истцом в УПФР в Балаковском районе не представлялось. Для определения права на досрочное назначение пенсии истца необходимо определить занималось ли предприятие, на котором работал истец, металлообработкой, был ли занят истец в производствах металлообработки, осуществлял ли непосредственно котельные и судокорпусные работы. Наименование цеха, в котором работал истец, не может служить единственным основанием для определения конкретного вида работ, на которых работник был постоянно занят. УПФР г. Грозного и Грозненского района Чеченской Республики письмом от 22.02.2012 № 45/468 сообщило, что оказать содействие в истребовании справки, уточняющий особый характер работ истца, не представляется возможным, так как архивы по личному составу завода «Красный Молот» не сохранились в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики. Характер работы (особенности условий осуществления трудовой функции) показаниями свидетелей не подтверждается. Одним из заявленных свидетелей, является жена истца – *, которая явно заинтересована в исходе дела. Свидетель * состоит на учете в УПФР в Балаковском районе как пенсионер с 2003, ее пенсионное дело также не содержит сведений о льготном характере её работы за спорный период, на назначение пенсии по Списку № 2 свидетель не претендовала.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Слепнева О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что за работу в тяжелых условиях ему дополнительно предоставлялись дни к отпуску, выдавалось молоко. Цех №5 изготавливал котлы для нефтеперерабатывающей промышленности.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам, свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мepe, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статьи 2 Конституции Российской Федерации), а потому государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Правом на досрочную страховую пенсию по Списку N 2 (раздел ХV п. 3 б), утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, пользуются мастера и старшие мастера котельных работ в производстве "металлообработка".

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям, внесенным в трудовую книжку истца ФИО1, он работал с 12.08.1985 по 11.04.1990 в должности мастера котельных работ в цехе № 5 на Машиностроительном заводе «Красный молот» г. Грозного Чечено-Ингушской АССР (л.д. 9-10).

Таким образом, согласно трудовой книжке, запись о наименовании профессии истца в спорный период произведена работодателем в точном соответствии с действовавшим на тот период Списком № 2.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, раздел: Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45), к числу котельных работ относятся изготовление, ремонт и сборка узлов котельного оборудования, вспомогательных котлов, емкостей и аппаратов из листового и сортового металла с подгонкой отдельных частей. Сборка цилиндрической части котлов, аппаратов и котельных установок, работающих под давлением. Разметка сложных узлов и деталей котлов. Гибка котельных труб и петель пароперегревателей различных изгибов в одной плоскости на станках различных конструкций. Прихватка деталей и узлов в процессе сборки. Установка труб во вспомогательных котлах простой конструкции с проверкой по шагу. Вырубка дефектных труб, замена новыми и удаление припусков с правкой уплотнительных канавок в трубных отверстиях. Вальцовка, правка и гибка сложных и крупных деталей на вальцах и прессах различных конструкций из листового металла.

Как следует из письменного отзыва ответчика, указанный спорный период работы истца засчитан в его страховой стаж как обычные условия труда. Таким образом, ответчиком признан факт работы ФИО1 в период с 12.08.1985 по 11.04.1990 в должности мастера котельных работ в цехе № 5 на Машиностроительном заводе «Красный молот» г. Грозного Чечено-Ингушской АССР.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в Балаковском районе № 853196/17 от 27.12.2017 ФИО1 отказано во включении спорного периода работы (4 года 7 месяцев 29 дней) в стаж на соответствующих видах работ, поскольку документов, подтверждающих работу за данный период в тяжелых условиях труда, истцом в УПФР в Балаковском районе не представлено (л.д. 8).

Из сообщений ГУ-УПФР г. Грозный и Грозненского района (л.д. 31, 32), справки Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики (л.д. 34) следует, что архивы по личному составу завода «Красный Молот» не сохранились в связи с военными действиями в 1999-2000 г.г. на территории Чеченской Республики.

Из копии трудовой книжки * следует, что с 12.08.1985 по 09.03.1988 она работала инженером-диспетчером в цехе № 5 на Машиностроительном заводе «Красный молот» г. Грозного Чечено-Ингушской АССР (л.д. 11-12).

Из копии трудовой книжки * следует, что 10.04.1983 она назначена мастером котельных работ котельно-сварочного цеха 5 на Машиностроительном заводе «Красный молот» г. Грозного Чечено-Ингушской АССР. 01.11.1985 * переведена и.о. ст. мастера котельных работ в цехе 5 того же завода. 01.01.1986 * переведена мастером котельных работ в котельно-сварочном цехе № 5 того же завода. 01.03.1988 * переведена старшим мастером котельных работ котельно-сварочного цеха 5 того же завода. 15.06.1993 ФИО3 уволена по собственному желанию (л.д. 13-16).

Из копии справки на имя * следует, что с 07 мая 1980 года по 23 ноября 1993 года он работал котельщиком и котельщиком-сборщиком в котельно-сварочном цехе № 5 Машиностроительного завода «Красный молот», в цехах и производствах, предусмотренных в Списке № 2 (утв. Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 № 173) раздела XV Металлообработка (котельные работы).

Из копии трудовой книжки на имя ФИО4 Сажи Зайндиновны следует, что она работала на Машиностроительном заводе «Красный молот» сварщиком и бригадиром сварщиков в котельно-сборочном цехе № 5 с 22.11.1978 по 02.10.1989.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля * пояснила, что она работала на Машиностроительном заводе «Красный молот» г. Грозного в качестве *. Завод занимался машиностроением, изготовлением нефтеперерабатывающих аппаратов, оборудования для нефтяных скважин. В её трудовые обязанности входило распределение работы для рабочих, контроль произведенной работы, обеспечение рабочих материалами для работы. Истец ФИО1 работал с ней в одно время в котельно-сварочном цехе № 5 с 1985 года. В цехе работали старший мастер, * ФИО1 и контролер АТК. Цех № 5 занимался металлообработкой, в нём был токарный станок, труборезный станок, рабочие производили сварку, зачистку, сборку металлических изделий, вся работа была связана с металлом. В связи с тяжелыми условиями труда им давали молоко. Вредные условия труда заключались в том, что сварщики варили металл, шёл дым, они не были изолированы, все ловили «зайчиков» от сварки, был сильный шум. На обрубке металла работали глухонемые, поскольку здоровый человек не мог там работать. Была сильная пыль от зачистки металла, все ею дышали. Вся работа мастера была в цеху, там же всё изготавливали, там же всё зачищали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца – * пояснила, что она работала на Машиностроительном заводе «Красный молот» г. Грозного в качестве диспетчера в цехе № 5. Завод занимался производством нефтепромыслового оборудования, в цехе № 5 производилась сварка котлов, котельно-сварочные работы. Должность свидетеля не предполагала вредные условия. В подчинении у мужа были котельщики, сварщики всех видов сварки, сборщики, обрубщики. В цехе была сильная запыленность, шум при обрубке металла, освещенность была слабая, сварочные места не были оборудованы экранами и блики от сварки были везде. Заводе занимался обработкой металла. Свидетелю и её мужу давали молоко.

Из содержания представленных суду короткометражных документальных фильмов и пояснений свидетелей следует, что в них зафиксированы производственные процессы промышленной металлообработки Машиностроительным заводом «Красный молот» и конкретно цехом № 5.

Показания свидетелей конкретны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей касались не характера работы истца, под которым, понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, а сам факт выполнения заводом промышленной металлообработки и производства котельных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени с 12.08.1985 по 11.04.1990 истец ФИО1 выполнял работу, предусмотренную Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 о необходимости подтверждения полной занятости работника на работе с тяжелыми условиями труда (не менее 80% рабочего времени) является необоснованной, так как данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 года, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений – с 12.08.1985 по 11.04.1990. Сам же Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением СМ СССР от 22.08.1956 № 1173) не содержал обязательного условия о полной занятости в отношении профессии истца.

Как следует из разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. № 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При включении вышеуказанного спорного периода в специальный стаж истца на соответствующих видах работ, продолжительность данного стажа будет составлять более 6 лет 3 месяцев, что является основанием для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

В силу статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что в день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец имел необходимую продолжительность специального стажа и ответчика необходимо обязать назначить истцу страховую пенсию с даты его обращения – с 14.12.2017 года.

Основания для признания незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в Балаковском районе № 853196/17 от 27.12.2017 судом не установлены, поскольку необходимые для включения спорного периода работы в специальный стаж истца обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела судом. Кроме трудовой книжки истца другие документы ответчику не предоставлялись и ответчиком не оценивались.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, на основании стати 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, частичного удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований разумности, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д. 17).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 12.08.1985 по 11.04.1990 в должности мастера котельных работ в цехе № 5 на машиностроительном заводе «Красный молот» г. Грозного.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 14.12.2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья