Дело № 7-475/2021 Судья: Максимова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июня 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» КАК от 21 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд. Доводы аргументированы тем, что должностное лицо административного органа и судья районного суда пытаются способствовать уклонению 

<

данные изъяты> от ответственности за ненадлежащие действия по управлению МКД. 

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

ФИО1, представители 

<

данные изъяты> в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой в просительной части которой просил отменить определение заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» КАК от 21 октября 2019 года. Так же просил возвратить материалы по его заявлению по. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в Челябинский территориальный отдел Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (л.д. 1). При этом копия обжалуемого определения заявителем представлена не была.

Судьей районного суда в административном органе были истребованы обжалуемые процессуальные акты, что определением заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» КАК от 21 октября 2019 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-26).

Из представленных административным органом материалов следует, что по обращениям ФИО1 заместителем начальника Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» КАК вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 октября 2019 года и ст. ст. ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 ноября 2019 года.

Проверив обжалуемое заявителем определение от 21 октября 2019 года судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для поведения проверочных действий в отношении ООО УК «Рада» имели место в сентябре 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по настоящему делу на сегодняшний день истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении для обсуждения вопроса об административной ответственности ООО УК «Рада» исключена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылок на существенные нарушения судьей районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты>, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ссылка заявителя, на нарушения со стороны должностного лица административного органа, судьи районного суда их заинтересованность ничем объективно не подтверждена. 

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2021 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова