72RS0025-01-2024-011857-40

Дело № 2-514/2026 (2-6464/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 15 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ГАУЗ ТО «Областная больница №», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тюмень, ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ ТО «Областная больница №», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тюмень, ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оказания ему ненадлежащей медицинской помощи со стороны медицинских работников ответчиков. По данному факту она обращалась с заявлением в Следственный отдел по Тюменской области, возбуждено уголовное дело N№. Кроме того, ООО «АльфаСтрахование - ОМС» Тюменским филиалом была проведена мультидисциплинарная экспертиза качества оказания медицинской помощи, в соответствии с которой были выявлены нарушения, а именно: 1. В отношении случая оказания медицинской помощи ГАУЗ ТО «ОБ №» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 

<

данные изъяты>); не оценено должным образом состояние пациента и эффект от проводимой терапии, в связи с чем не поставлен вопрос о стационарном лечении и обследовании больного. 2. В отношении случая оказания медицинской помощи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень выявлены следующие дефекты оказании медицинской помощи: 

<

данные изъяты>. 3. В отношении ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов воин» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: в 

<

данные изъяты>. В отношении случая оказания медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОИКБ» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 

<

данные изъяты>.

Определеним суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 в части исковых требований к Департаменту здравоохранения Тюменской области, ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Областная больница №» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамент здравоохранения ТО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тюмень в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является отцом ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 66).

В связи с заключением брака ФИО22 была присвоена фамилия ФИО1 (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оказания ему ненадлежащей медицинской помощи со стороны медицинских работников ответчиков.

По данному факту ФИО1 обращалась с заявлением в Следственный отдел по Тюменской области, возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно заключению ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по результатам экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения, а именно: 

<

данные изъяты> 2. В отношении случая оказания медицинской помощи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень выявлены следующие дефекты оказании медицинской помощи: 

<

данные изъяты>. 3. В отношении ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов воин» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: в 

<

данные изъяты>. 4. В отношении случая оказания медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОИКБ» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненного ГБУЗ ТО «ОБСМЭ»:

1. Какова причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Какими заболеваниями страдал ФИО2 при жизни? Какова давность развития выявленных у ФИО2 заболеваний?

Исходя из данных медицинских документов, протокола патологоанатомического вскрытия, заключения эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) №, комиссия экспертов приходит к выводу, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., явились 

<

данные изъяты>.).

2. Качественно и своевременно ли была оказана медицинская помощь ФИО2 медицинскими работниками ГАУЗ ТО «Областная больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? Имел ли место факт неоказания медицинской помощи ФИО2 в указанные периоды времени медицинскими работниками ГАУЗ ТО «Областная больница №»?

При исследовании медицинских документов, с учётом акта экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Областная больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:Не выполнено исследование методом полимеразной цепной реакции (далее - ПЦР) рибонуклеиновой кислоты (далее - РНК) коронавируса Sars-COV-2 в мазках со слизистой оболочки носоглотки; Не выполнено ПЦР исследования у пациента с клиническими признаками острой вирусной инфекции для обоснования проведения специфической терапии (фавипиравир); Не оценено должным образом состояние пациента и эффект от проводимой терапии, в связи с чем не поставлен вопрос о стационарном лечении и обследовании больного. Тем самым были нарушены требования: пункта 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №; Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия № от ДД.ММ.ГГГГ Признаков неоказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ ТО «Областная больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской карты №, последний раз на приём ФИО2 в поликлинику обращался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ) комиссией экспертов не выявлено. 3. Какова была тяжесть состояния ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ ТО «Областная больница №»? Комиссия экспертов считает, что тяжесть состояния ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была средней степени, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сатурации 82%, состояние ФИО2 стоит оценивать как тяжёлое. 5. Имелись ли основания для направления ФИО2 на госпитализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? С учётом клинических проявлений заболевания 

<

данные изъяты>, показаний для госпитализации в стационар в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сатурации 82%, показания для госпитализации имелись.

6. Полно и обоснованно ли выставлены диагнозы пациенту ФИО2 медицинскими работниками ГАУЗ. ТО «Областная больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? Верно ли назначено лечение и обследования? Диагноз ФИО2 на момент его лечения в ГАУЗ ТО «Областная больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ОРВИ, средней степени тяжести, неосложненное, острое, типичное течение, был выставлен правильно, но не полно, так как не была проведена ’ ПцР-ди а гностика коронавирусной инфекции, с учётом имевшейся пандемии коронавируса. Назначенное лечение и обследование было не полным, так как не была проведена ПЦР - диагностика коронавирусной инфекции.

7. Качественно и своевременно ли была оказана медицинская помощь ФИО2 медицинскими работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Имел ли место факт неоказания медицинской помощи ФИО2 в указанный период времени медицинскими работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.. Тюмень? При исследовании медицинских документов, с учётом акта экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Не выполнено исследование ПЦР РНК коронавируса Sars-COV-2 в мазках со слизистой оболочки носоглотки; Не выполнена компьютерная томография (далее - КТ) органов грудной полости с целью выявления признаков поражения легочной ткани при отсутствии положительной динамики на фоне проводимого лечения антибактериальными, отхаркивающими препаратами и бронхолитиками. При исследовании рентгенограммы органов грудной клетки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной экспертизы, было выявлено наличие у него данных за двустороннюю полисегментарнуюю пневмонию, диагноз которой ФИО2 за время его госпитализации в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень, выставлен не был; Согласно данным листов наблюдений, сатурация кислорода, в период пребывания пациента в стационаре, не превышала 90-92 %, с кислородной поддержкой не поднималась выше 93-94%, что свидетельствует о необходимости дальнейшей лабораторно-инструментальной диагностики и подбора соответствующего лечения. Тем самым были нарушены требования: пункта 2.2. Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №н; Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия № от ДД.ММ.ГГГГ Признаков неоказания медицинской помощи ФИО2 в ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Тюмень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов не выявлено.

8. Какова была тяжесть состояния ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень?

На момент обращения за медицинской помощью ФИО2 в ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Тюмень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО2 комиссия экспертов расценивает как тяжёлое.

10. Обоснована ли была выписка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Тюмень? Была ли необходимость в назначении дополнительных анализов и обследований для решения вопроса о выписке, в том числе, анализа крови, КТ?

ФИО2 был выписан с тяжёлой дыхательной недостаточностью, без эффекта от лечения, что подтверждается осмотром медработниками скорой медицинской помощи на следующий день после выписки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается частотой дыхания-25, сатурацией кислорода крови - 89%. Для постановки диагноза, с учётом ранее проведённой рентгенографии лёгких, по мнению комиссии экспертов, ФИО2 требовалось проведение компьютерной томографии органов грудной клетки.

11. Полно и обоснованно ли выставлены диагнозы пациенту ФИО2 медицинскими работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Верно ли назначено лечение и обследования? Диагноз, выставленный ФИО2 во время его госпитализации в ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Тюмень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, средней степени тяжести, обострение, был выставлен не верно, следовательно, лечение, проводимое ФИО2 было не полным и не обоснованным.

12. Какова была тяжесть состояния ФИО2 на момент выписки из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ с учетом ^параклинических данных от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>?

Тяжесть состбяния ФИО2 на момент выписки из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ была тяжёлой, требовался перевод ФИО2 в окружную инфекционную клиническую больницу.

13. Качественно и своевременно ли была оказана медицинская помощь ФИО2 медицинскими работниками ГАУЗТО «Госпиталь для ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Имел ли место факт неоказания медицинской помощи ФИО2 в указанный период времени медицинскими работниками ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн»?

При исследовании медицинских документов, с учётом акта экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не выполнена компьютерная томография органов грудной полости пациенту с целью выявления признаков поражения легочной ткани вирусного и/или бактериального генеза; в период госпитализации не выполнен контроль лабораторных показателей, требующих мониторинга: тропонины, ферритин, уровень D-димера, мозговой натрий-уретический пептид, пресептин, прокальцитонии - обнаруживаемые отклонения могут указывать на наличие органной дисфункции, декомпенсацию сопутствующих заболеваний и развитие осложнений, имеют определенное прогностическое значение, оказывают влияние на выбор лекарственных средств, режима дозирования - высокий риск развития сепсиса. Тем самым были нарушены требования: пункта 2.2. Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №н; Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия № от ДД.ММ.ГГГГ; не выполнен своевременно осмотр врача-анестезиолога-реаниматолога и перевод в отделение анестезиологии-реанимации пациента с сатурацией кислорода 88% от ДД.ММ.ГГГГ., при кислородной поддержке 91-92%, частота дыхательных движений 24 в минуту. Перевод состоялся только ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. Тем самым были нарушены требования пункта 2.2. Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №н. Фактов неоказания медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками в ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов не выявлено.

14. Какова была тяжесть состояния ФИО2 на момент поступления в ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн»?

Состояние ФИО2 на момент поступления в ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» было тяжёлым.

16. Полно и обоснованно ли выставлены диагнозы пациенту ФИО2 медицинскими работниками ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Верно ли назначено лечение и обследования?

ФИО2 медицинскими работниками ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен следующий диагноз - 

<

данные изъяты>. Осложнения основного диагноза: 

<

данные изъяты>) 2. Недостатки обследования ФИО2 в ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» указаны выше. Лечение было назначено верно, как по 

<

данные изъяты> инфекции, так и в отношении 

<

данные изъяты>. С учётом наличия у ФИО2 

<

данные изъяты>, было принято абсолютно верное решение о переводе пациента в Окружную инфекционную клиническую больницу.

17. Какова была тяжесть состояния ФИО2 на момент перевода из ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»?

По мнению комиссии экспертов, состояние ФИО2 на момент перевода из ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» было тяжелым.

18. Качественно и своевременно ли была оказана медицинская помощь ФИО2 медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Имел ли место факт неоказания медицинской помощи ФИО2 в указанный период времени медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная, инфекционная клиническая больница»?

При исследовании медицинских документов, с учётом акта экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»: в период госпитализации не выполнено: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.- Курс лечения составил 12 дней. Тем самым были нарушены требования: пункта 2.2. Приказ Минздрава России от 10.05.2017г. №н; Инструкции по применению лекарственного препарата (Государственный реестр лекарственных средств). 19. Какова была тяжесть состояния ФИО2 на момент поступления в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»? Состояние ФИО2 на момент поступления в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», по мнению комиссии экспертов, было тяжёлым. 21. Полно и обоснованно ли выставлены диагнозы пациенту ФИО2 медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Верно ли назначено лечение и обследования? ФИО2 медиуинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен следующий диагноз - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тяжелое течение. Конкурирующий: 

<

данные изъяты>.

Комиссия экспертов считает, что вышесказанный диагноз был выставлен абсолютно верно, что подтверждается результатами патологоанатомического вскрытия и судебно-гистологической экспертизы. Лечение больного проводилось верно, с учётом имеющихся клинических (временных) рекомендаций, недостатки лечения указаны выше.

22. Состоят ли выявленные дефекты и недостатки в совокупности на всех этапах оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 во всех медицинских учреждениях (при наличии таковых) (ГАУЗ ТО «Областная больница №», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень, ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн», ГБ УЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница») в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2? Какой вред здоровью ФИО2 был причинен в результате допущенных дефектов? 20. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то какой вред здоровью был причинен данными дефектами? 4. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ГАУЗ ТО «Областная больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то какой вред здоровью был причинен данными дефектами? 9. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то какой вред здоровью был причинен данными дефектами? 15. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками Г АУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то какой вред здоровью был причинен данными дефектами?

Согласно п. 25 медицинских критериев*, 

<

данные изъяты>. Комиссия экспертов считает, что признаков дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО23 не имелось, а выявленные недостатки медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, Так как их отсутствие, с учётом состояния пациента (

<

данные изъяты>), не изменило бы исход для пациента.

Вреда здоровью действиями медицинских работников, причинено не было, согласно п. 24 медицинских критериев* «24 

<

данные изъяты>». В данном случае ухудшение состояния здоровья пациента было вызвано именно характером и тяжестью заболевания.

Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов не имеется.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в частности, следует установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчиков возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГАУЗ ТО «Областная больница №», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тюмень, ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница».

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильной тактики лечения, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи и повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

При отсутствии прямой причинно следственной связи оснований для взыскания компенсации морального вреда, в заявленной истцом сумме 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков судом не усматривается.

При этом, суд принимает во внимание выводы проведенной экспертизы №, согласно которой, выявлены недостатки оказания медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Областная больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диагноз ФИО2 на момент его лечения в ГАУЗ ТО «Областная больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен правильно, но не полно, так как не была проведена диагностика коронавирусной инфекции, с учётом имевшейся пандемии коронавируса, назначенное лечение и обследование было не полным; работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень Диагноз, выставленный ФИО2 во время его госпитализации в ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Тюмень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, средней степени тяжести, обострение, был выставлен не верно, следовательно лечение, проводимое ФИО2 было не полным и не обоснованным, тяжесть состояния ФИО2 на момент выписки из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ была тяжёлой, требовался перевод ФИО2 в окружную инфекционную клиническую больницу, что сотрудниками предпринято не было; ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не выполнена компьютерная томография органов грудной полости пациенту; в период госпитализации не выполнен контроль лабораторных показателей, требующих мониторинга; не выполнен своевременно осмотр врача-анестезиолога-реаниматолога и перевод в отделение анестезиологии-реанимации пациента с сатурацией кислорода 88% от ДД.ММ.ГГГГ при кислородной поддержке 91-92%, частота дыхательных движений 24 в минуту. Состояние ФИО2 на момент поступления в ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» было тяжёлым. Лечение было назначено верно как по коронавирусной инфекции, так и в отношении 

<

данные изъяты>. С учётом наличия у ФИО2 

<

данные изъяты>, было принято абсолютно верное решение о переводе пациента в Окружную инфекционную клиническую больницу; недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» заключаются в следующем: в период госпитализации не выполнено: исследование с применением методов 

<

данные изъяты>; не дана оценка уровню гипергликемии, не выполнен контроль в динамике, не выполнен осмотр врача эндокринолога в рамках дифференциальной диагностики сахарного диабета, не отражено в диагнозе наличие нарушение углеводного обмена, необоснованное назначение фолиевой кислоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; противопоказанное назначение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Состояние ФИО2 на момент поступления в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», по мнению комиссии экспертов, было тяжёлым.

Давая оценку степени нравственных страданий истца, суд принимает во внимание, что моральный вред истцу причинен внезапной смертью близкого человека в его жизни - отца, его утрата причинила сильные душевные страдания, преждевременная смерть для нее невосполнима, является сильнейшим психологическим ударом повлиявшим на ее жизнь. Утрата близкого человека повлекла за собой изменение привычного уклада и образа жизни. Смертью отца была нарушена целостность семьи, нарушено неимущественное право на родственные и семейные связи. Осознание того, что отца можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет истцу дополнительные нравственные страдания при установленных фактах некачественно оказанной помощи. Все эти обстоятельства, безусловно причиняют истцу нравственные и физические страдания, учитывая особенностей заболевания ФИО2, его возраст, наличия серьезной сопутствующей патологии, характер допущенных медицинскими организациям дефектов оказания медицинской помощи, не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наличие дефектовтактики ведения диагностики и лечения при оказании медицинской помощи, при том что допущено отступление от предусмотренных стандартов и методик, и не только выводы экспертов об отсутствии прямой связи с наступившими последствиями, а и тот факт, что нарушения имели место быть, доказаны и смерть пациента наступила в медицинском учреждении, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью отца истца, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной ФИО2, и наступившими последствиями в виде его смерти, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В данном случае, юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчиков медицинской помощи ФИО2 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничивать право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как дефекты диагностики, дефекты лечения и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как у умершего ФИО2 было серьезное сопутствующее заболевание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения, так как не освобождают ответчиков и его работников от ответственности за допущенные недостатки (дефекты) диагностики и лечения ФИО2, не устраняют косвенную связь между этими недостатками (дефектами) и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №», Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Госпиталь для ветеранов войн», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» в сумме 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026 года.

Судья Н.В.Мелякова