<

данные изъяты> Дело № 2-1096/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Парковая дом 8», ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Парковая дом 8» (ОГРН 

<

***>, адрес 143966, 

<

...>), ФИО1, 

<

данные изъяты> обратились ДД.ММ.ГГГГг. в суд с иском к ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с требованиями (с учетом уточнений, л.д. 27, 28, 133, 134) о применении последствий недействительности пяти ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Парковая 

<

адрес>» и ФИО2 путем взыскания в пользу плательщика соответственно 10000,00+95000,00+98000,00+99000,00+8000,00 руб., за минусом возвращенных в пользу ТСЖ денежных средств в сумме 6526,00 руб., всего ко взысканию 303474,00 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25) истцам предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что находящееся с ДД.ММ.ГГГГ в стадии ликвидации Товарищество собственников жилья «Парковая 

<

адрес>», не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, заключать договоры и совершать во их исполнение сделки с денежными средствами, не преследующие цели завершения ликвидации в разумный срок, однако имевшие доступ к распоряжению банковским счетом товарищества лица распорядились ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО2 денежными средствами, соответственно 10000,00+95000,00+98000,00+99000,00+8000,00 руб., всего 310000,00 руб., под видом исполнения обязательств, которые ТСЖ не было вправе исполнять с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу решения суда о ликвидации. После подачи иска выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуществлен в пользу ТСЖ возврат 6526,00 руб., в силу чего окончательная цена иска составила 303474,00 руб. Истцы ссылаются на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающие, что сделки от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., направленные на передачу вещного права на денежные средства от ТСЖ к ФИО2, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожны в той части, в какой они предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Ликвидатор ТСЖ «Парковая 

<

адрес>» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Полномочный представитель ТСЖ «Парковая 

<

адрес>» ФИО1, действующая также от себя лично, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования на основании доводов, указанных в исковом заявлении, а также во вступивших в законную силу судебных решениях мировых судей Реутовского судебного района (дела №№, №) которыми разрешены аналогичные споры по возврату в пользу ТСЖ денежных средств от ФИО2 и ФИО8, перечисленных указанным лицам в период запрета на такие платежи. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №Г-1578/2017 ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Обратила внимание суда на то, что прежнее руководство ТСЖ распорядилось в пользу ФИО2 денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в многоквартирном доме, хотя ни общего собрания собственников, ни общего собрания членов ТСЖ, к исключительной компетенции которых относится утверждение смет на представительские, консультационные услуги, утверждение отчетов о расходах ТСЖ, потребление которых выходит за рамки рутинного ежедневного обслуживания дома и внутридомовых систем, не проводилось. ФИО2 было доподлинно известно, что т.н. «представительские и консультационные» услуги оказывались не ТСЖ, неуклонно следующим к своему прекращению (ликвидации) с ДД.ММ.ГГГГг., а выполнялись для бывшего председателя ТСЖ ФИО12 по его личной инициативе и в его интересах в период уголовного преследования ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, еще не завершенного до настоящего времени. Также обратила внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем СУ МУ МВД «Балашихинское» старшим лейтенантом юстиции ФИО9 по факту причинения имущественного ущерба ТСЖ «Парковая 

<

адрес>» в размере более 1000000,00 руб. подобными переводами возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, а приложенные к возражениям копии договоров не связаны с предметом иска, своим текстом просто подгонялись под свершившиеся события, не могли быть подписаны ФИО12, находившимся под стражей с февраля 2014, в реквизитах договоров указан счет ТСЖ, который не существовал в дату, указанную как дата их заключения.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела на предыдущем судебном заседании, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, доводы письменных возражений не изменил. В имеющихся в деле возражениях на 16 листах (без приложений), настаивал на отказе в удовлетворении иска по мотивам якобы его неосновательности, злоупотреблении истцами своими правами. В отношении ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., о применении последствий которых просили истцы, ФИО2 полагал, что они являются действительными, поэтому встречного иска о признании сделок таковыми не предъявлялось. Защиту своих интересов ФИО2 построил на отстаивании в возражениях факта действительности тех договоров и правоотношений, которые не являлись предметом спора при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Извещение суда о «болезни» с обещанием последующего представления в суд оригиналов медицинских документов лишает суд возможности проверить уважительность причин и достоверность сведений в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание. Сам по себе факт обращения официально не трудоустроенного «самозанятого» ФИО2 к врачу за получением листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя. Принимая во внимание, что в который раз (с учетом других дел с его участием) ФИО2 в день заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг., по электронной почте суду направлена копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГг. без справки о диагнозе, исключающем возможность личного присутствия в судебной заседании, судом определено рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, суд установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, чтобы дать доводам сторон и представленным ими доказательствам надлежащую правовую оценку.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что вступившим 29 января 2014 в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 01 августа 2013г. по гражданскому делу №2-478/2013 удовлетворен иск Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Товариществу собственников жилья «Парковая дом 8» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о ликвидации ТСЖ «Парковая дом 8» и о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ «Парковая дом 8» на органы управления ТСЖ. Принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о ликвидации товарищества собственников жилья после решения суда не требовалось. Принятия органами управления ТСЖ решения о назначении ликвидационной комиссии также не требовалось, поскольку решением суда на органы управления ТСЖ судом уже были возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Злостное неисполнение решения суда органами управления ТСЖ явилось основанием для инициирования стадии ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62 ГК РФ).

Согласно решению суда от 01 августа 2013г., правоспособность ТСЖ с 29 января 2014г. в силу закона ограничена, а у лиц, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, существуют лишь императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем, в частности органы управления ТСЖ в соответствии со своей компетенцией обязаны последовательно осуществить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ТСЖ в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». С указанной даты (т.е. с 29 января 2014г.), ТСЖ не вправе продолжать управление домом или заключать договоры на управление им; не может заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; не может осуществлять наем работников для обслуживания многоквартирного дома; обязано расторгнуть трудовые договоры с работниками по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Кроме этого, вступление ТСЖ в процедуру ликвидации в силу закона влечет безусловное прекращение в одностороннем порядке исполнения за счет ТСЖ предусмотренных договорами денежных обязательств еще до досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, предметом которых не являются правоотношения, связанные с осуществлением ликвидации.

Таким образом, с 29 января 2014г. права на совершение товариществом каких-либо сделок по распоряжению денежными средствами в силу закона и обязательности судебного решения (ст. 13 ГПК РФ) ограничены вышеуказанными запретами. А сделки, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожны в той части, в какой они предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 174.1 ГК РФ).

В апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014г. по делу №33-25581/2014, от 07 сентября 2015г. по делу №33-21619/2015 подтверждена правомерность воспроизведения в решении суда первой инстанции по делу №2-478/2013 законодательного запрета о том, что с момента вступления этого решения суда в законную силу и до внесения записи об исключении ТСЖ «Парковая дом 8» из ЕГРЮЛ, ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом № 8 по ул. Парковая в г. Реутове Московской области, а также то, что с 29 января 2014г. какие-либо решения органов управления ТСЖ по вопросам управления домом, услугам, тарифам и другим вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, юридической силы не имеют, следовательно, не требуют дополнительного признания этих решений недействительными; такие решения не могут применяться при разрешении споров, в качестве документов, принудительно устанавливающих права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме. Изложенное применимо как к решениям правления ТСЖ по вопросам управления домом, тарифам и другим вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, так и к замаскированным под услуги для ТСЖ решениям по распоряжению имуществом ТСЖ, в т.ч. денежными средствами вне ликвидационных процедур, особенно на процессуальную защиту членов правления ТСЖ, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

Многократно установленные и подтвержденные судами разных инстанций вышеприведенные обстоятельства, а также то, что участниками ТСЖ «Парковая дом 8», входящими в органы управления юридического лица, решение суда о ликвидации ТСЖ в добровольном порядке не исполнено, к ликвидации никто не приступал, аффиллированные с Правлением ТСЖ лица продолжали злонамеренно собирать с жителей и бесконтрольно тратить денежные средства граждан со счета ТСЖ, Администрация муниципального образования г.о. Реутов приняла меры к тому, чтобы в переходный период до исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ многоквартирный дом был передан на обслуживание в полном объеме другим организациям - ООО «УК «РЭУ №1-Садовый», а ранее - МУП «УО Жилсервис». По заявлению Госжилинспекции решением Реутовского городского суда Московской области от 21 октября 2016г. по гражданскому делу №2-1755/2015 ликвидатором Товарищества собственников жилья «Парковая дом 8», ОГРН 

<

***>, с полномочиями конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий (п. 5 ст. 62 ГК РФ). В настоящее время, согласно определению Реутовского городского суда Московской области №13-403/2016 от 07 декабря 2016г., ликвидатором является ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Апелляционным определением Московского областного суда от 07 июня 2017г. №33-17363/2017 определение Реутовского городского суда Московской области №13-403/2016 от 07 декабря 2016г. оставлено без изменения.

Из п. 3 ст. 159 ГК РФ следует, что сделки во исполнение договора заключаются в форме, не противоречащей закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012г. №383-П, в платежном поручении обязательно указываются назначение платежа, наименование услуг, номер и дата договора, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налоги. В условиях сделок, которые ТСЖ при подаче иска полагало ничтожными (т.е. в реквизите «назначение платежа» в платежных поручениях указано:

«ДД.ММ.ГГГГг., 10000,00 руб., оплата по договору возмездного оказания услуг №/КУ-14 от ДД.ММ.ГГГГг. за консультационные услуги. НДС не облагается» (т. 1 л.д.11);

«ДД.ММ.ГГГГг., 95000,00 руб., оплата аванса по договору возмездного оказания услуг №/ПУ-14 от ДД.ММ.ГГГГг. за представительские услуги. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 12);

«ДД.ММ.ГГГГг., 98000,00 руб., оплата аванса по договору возмездного оказания услуг №/ПУ-14 от ДД.ММ.ГГГГг. за представительские услуги. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 12);

«ДД.ММ.ГГГГг., 99000,00 руб., оплата аванса по договору возмездного оказания услуг №/ПУ-14 от ДД.ММ.ГГГГг. за представительские услуги. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 12).

«ДД.ММ.ГГГГг., 8000,00 руб., оплата аванса по договору возмездного оказания услуг №/ПУ-14 от ДД.ММ.ГГГГг. за представительские услуги. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 27-28)».

При буквальном толковании содержания реквизита «назначение платежа» оказывается, что условия вещных сделок от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не предполагали возникновение налоговой базы по НДС или НДФЛ из перечисленной суммы. Поскольку ТСЖ не выполняло в этих правоотношениях функцию налогового агента, а содержание реквизита «назначение платежа» характерно для авансирования приобретения чего-то для ТСЖ с последующим отчетом обязанного лица, то есть, сделки от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не предполагали непосредственную оплату услуг ФИО2 из суммы авансового платежа в совокупном размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ничтожные сделки от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., совершенные путем наделения ФИО2 вещным правом на переведенные ТСЖ денежные средства граждан, представляют собой сделки ТСЖ, которые ТСЖ не было вправе в силу закона исполнять, т.е. ничтожные. Последующее документирование правоотношений по ничтожным сделкам договорами о возмездном оказании услуг, якобы от ДД.ММ.ГГГГг., правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску ФИО2 к ТСЖ «Парковая 

<

адрес>» в лице ликвидатора ФИО4 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору возмездного оказания услуг №/ИП-14 от ДД.ММ.ГГГГг.; а также Договору №/ПР-15 от ДД.ММ.ГГГГг., и возложении обязанности по включению требований о взыскании денежных средств в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого ТСЖ «Парковая 

<

адрес>», не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку предметом того спора не были сделки от 2ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., и не рассматривались обстоятельства, связанные со злостным неисполнением судебного решения о ликвидации ТСЖ его органами управления до назначения судом ликвидатора в статусе конкурсного управляющего.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Сделки во исполнение любого договора обладают всей совокупностью признаков самостоятельных сделок (ч. 3 ст. 159 ГК РФ). Следовательно, такие сделки могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания, а также не требуют такового в случае их ничтожности (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Доводы ФИО2 о том, что сделками являются также и договор возмездного оказания услуг №/КУ-14 от ДД.ММ.ГГГГг. и №/ПУ-14 от ДД.ММ.ГГГГг., которые в установленном законом порядке не признаны недействительными (ничтожными), у суда поддержки не находят в силу неотносимости подобных доводов к предмету спора. В силу закона распоряжение безналичными денежными средствами в период императивного запрета на такие действия влечет ничтожность прежде всего не упомянутых договоров №/КУ-14 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ПУ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, а самостоятельных сделок от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с безналичными денежными средствами с приданием им видимости легитимности приисканными ФИО2 для этих целей документами.

Суд исходит из того, что расчеты организации в стадии ликвидации регулируются специальным законом, а не общепринятой нормой о том, что не являются сделкой в смысле положений статьи 153 ГК РФ действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора. После возникновения запрета на исполнение организацией денежных обязательств, любые расчеты по ним обладают индивидуальными признаками ничтожных сделок. Это подтверждается также тем, что последствия любых перечислений денежных средств со счета как до, так и после инициирования ликвидации могут быть применены по правилам реституции по требованиям конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку полномочия ликвидатора ТСЖ соответствуют полномочиям конкурсного управляющего, который вправе предъявлять в суд требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных ликвидируемой организацией с нарушением требований специального закона. Специальная квалификация подобных действий по перечислению денежных средств как самостоятельных сделок предусмотрена также и в целях налогообложения.

Довод ответчика о том, что содержание иска не соответствует требованиям закона, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поэтому иск не мог быть принят судьей к производству, у суда поддержки не находит исходя из следующего.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В возражениях не приведены вопросы, которые судья не мог бы решить или не решил при постановлении решения ввиду неполноты (по мнению заявителя) первично представленных истцом документов или сведений.

Довод возражений о несогласии ФИО2 с действиями судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которые по мнению ответчика, могли привести к нарушению его прав, у суда поддержки не находит на основании следующего.

В соответствии со ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель: 1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; 2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; 3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; 4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Из всех доводов возражений ответчика в их совокупности не следует, что ответчику чинились препятствия в реализации его прав на соответствующих стадиях судебного процесса. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что процессуальное поведение ответчика было направлено на превышение разумного срока рассмотрения дела, в т.ч. и путем заявления безосновательных ходатайств о применении срока исковой давности, замены ненадлежащего ответчика и т.п.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанным требованиям по общему правилу начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до истечения срока. Поскольку представляющий ТСЖ ликвидатор ФИО3 не являлся стороной ничтожных сделок, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки, а это не могло случиться ранее ДД.ММ.ГГГГг.. Поэтому ходатайство о пропуске срока неосновательное, равно как и ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика. Процессуальный закон наделяет правом истца определять субъектный состав иска. Кроме этого суд может предложить истцу заменить ответчика. Сам же ответчик не наделен процессуальным правом требовать своей замены, ответчик вправе представить суду возражения относительно иска с подтверждающими эти возражения доказательствами. В возражениях на иск ответчик указывает, что документы - доказательства, на которые он ссылается в возражениях, будут представляться отдельно, однако такие действия ответчиком совершены не были. Вместо этого, он заявлял не подлежащие удовлетворению ходатайства об исключении обосновывающих иск документов из числа доказательств.

Довод возражений о соответствии: договоров возмездного оказания услуг №/КУ-14 от ДД.ММ.ГГГГг. и №/ПУ-14 от ДД.ММ.ГГГГг. целям и задачам ликвидационных мероприятий у суда поддержки не находит, поскольку предметом спора являются не указанные договоры, а пять самостоятельных вещных сделок от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по непосредственному перечислению от ТСЖ денежных средств ФИО2 Ничтожность этих сделок предопределена тем, что ТСЖ не было вправе с ДД.ММ.ГГГГг. распоряжаться денежными средствами граждан для целей, не связанных с ликвидацией ТСЖ. Из представленных ФИО2 документов следует, что фактически ФИО2 предоставлял услуги аффилированным с Правлением ТСЖ гражданам, которые осознанно не предпринимали мер для исполнения судебного акта о ликвидации ТСЖ, либо открыто препятствовали этому, обуславливая якобы невозможность вступления ТСЖ в стадию ликвидации надуманными обстоятельствами и неприемлемыми условиями. Указанное видно из содержания т.н. «дорожной карты», которая явно преследовала цель закрепления возможности неисполнения решения суда о ликвидации ТСЖ в разумный срок правлением ТСЖ, членов которого уже нельзя было переизбрать общим собранием ТСЖ ввиду безразличия собственников помещений в многоквартирном доме к дальнейшей судьбе ТСЖ, переставшего взимать денежные средства с граждан.

Довод возражений относительно неизменности объемов правоспособности ТСЖ «Парковая дом 8» и полномочий его органов управления в отношениях с ФИО2 до и после вступления в законную силу решения суда о ликвидации у суда поддержки не находят, поскольку согласно решению суда от 01 августа 2013г., правоспособность ТСЖ с 29 января 2014г. в силу закона ограничена, а у лиц, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, существуют императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем. Нахождение ТСЖ в стадии ликвидации в силу закона влечет безусловное прекращение в одностороннем порядке исполнения за счет ТСЖ предусмотренных ранее заключенными договорами денежных обязательств, не связанных с осуществлением ликвидации, независимо от досрочного расторжения соответствующих договоров. Распоряжение средствами на счете - разновидность сделки по распоряжению имуществом. В результате исполнения такой сделки изменяется остаток средств на счете и правовой режим этих средств. Любое перечисление денег в нарушение запрета обладает всеми признаками ничтожной сделки.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей Реутовского судебного района (дела №№, №) разрешены аналогичные споры по возврату в пользу ТСЖ денежных средств от ФИО2 и ФИО8, перечисленных указанным лицам по ничтожным сделкам в период запрета на такие платежи. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №Г-1578/2017 ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Довод возражений относительно недобросовестности поведения ТСЖ «Парковая 

<

адрес>» в лице ликвидатора ФИО3 и ФИО1, действующей от себя лично, а также как представителя ТСЖ «Парковая 

<

адрес>» на основании доверенности от ликвидатора с полномочиями конкурсного управляющего, у суда поддержки не находит на основании следующего.

Полномочия представителей ТСЖ в стадии ликвидации на ведение дел в суде общей юрисдикции (а не в деле о банкротстве в арбитражном суде) должны быть выражены в доверенности, выданной конкурсным управляющим и оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Закон не содержит требований о том, что представитель ТСЖ в суде общей юрисдикции по доверенности от конкурсного управляющего соответствовал требованиям, предъявляемым законом к кандидатуре такого управляющего, являлся членом саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доверенности, выданные конкурсным управляющим, подлежат прекращению когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей. ФИО2 не привел доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий (в т.ч. и на выдачу доверенностей) ликвидатора ФИО5, который приступил к работе на основании определения Реутовского городского суда №13-403/2016 от 07 декабря 2016г., подлежащего немедленному исполнению. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 июня 2017г. №33-17363/2017 определение Реутовского городского суда Московской области №13-403/2016 от 07 декабря 2016г. оставлено без изменения.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец, якобы, не доказал, что между ТСЖ и ФИО2 не существует подлежащего исполнению обязательства, поскольку доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным. Отрицательный факт не может и не должен быть доказан истцом, а лишь может быть с достоверностью документально опровергнут ответчиком. Однако, факт получения денежных средств в совокупной сумме 310000,00 руб. от ТСЖ по сделкам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. без удержания налогов и сборов подтверждается представленной в дело банковской выпиской и не отрицается ответчиком, который так и не смог пояснить суду в чем именно заключались оказанные им кому-то т.н. «консультационные и представительские» услуги якобы в связи с процедурой ликвидации, которая противоправно так и не была инициирована бывшими членами правления ТСЖ.

Утверждение ФИО2 о том, что обязанность представлять документы об отношениях ТСЖ с ФИО2 лежит на истце, которого на основании судебного решения сейчас представляет ликвидатор, не основывается на материалах дела, поскольку все переданные ликвидатору через управлявшую домом ФИО10 документы ТСЖ упомянуты в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 15-20), в котором документы в отношении ФИО2 отсутствуют, следовательно, незаверенные их копии специально приисканы т.н. «задним» числом, притом в таком виде, чтобы на всякий случай не было предмета для заявления о подложности доказательства (ст. 186 ГПК РФ). В судебные заседания ФИО2 вышеупомянутые копии предусмотрительно не представлял, что говорит об отсутствии у него оригиналов документов, могущих выдержать проверку на подложность или поддельность. В отношении ФИО11, действия которой за деньги ТСЖ направлял ФИО2, осуществляется уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ. С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца и в части того, что ФИО2 недобросовестным поведением в гражданском процессе препятствует установлению истины по делу в разумный срок.

Добросовестное пользование своими процессуальными правами является процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле. Гражданская процессуальная добросовестность означает совокупность критериев, которым должно отвечать поведение участников гражданского процесса, при этом определяющим фактором при оценке процессуальной добросовестности лица является субъективный фактор, отражающий внутреннее отношение лица к собственному поведению; гражданская процессуальная добросовестность означает запрет процессуальной недобросовестности в форме злоупотребления субъективными гражданскими процессуальными правами. Добросовестным считается поведение, которое не посягает на интересы правосудия и не нарушает субъективных прав других участников гражданского процесса. Представленные ФИО2 в материалы дела документы свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 в судебном разбирательстве (заявление необоснованных ходатайств, иные формы злоупотребления процессуальными правами с целью затягивая процесса и нарушения баланса интересов сторон). ФИО2 для общения с ним после ходатайств об отложении заседания просит суд в дальнейшем использовать для извещений исключительно только почтовую связь, однако сам использует для общения с судом любые формы, в т.ч. телефон и электронную почту.

Избранная ФИО2 процессуальная тактика для применения п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не находит у суда поддержки, в т.ч. и ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО2 обязанностей по НК РФ в отношении полученных от ТСЖ сумм (если подлежащая уплате сумма налога не была удержана ТСЖ как налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся ФИО2 самостоятельно в соответствии с положениями статьи 228 НК РФ на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход. Невыполнение налоговым агентом обязанности исчислять налог с выплаченного дохода не освобождает налогоплательщика от обязанности вести учет таких доходов и представлять сведения в налоговые органы). Доказательств добросовестности лиц, действовавших от имени ТСЖ (в период до назначения ликвидатора), а также самого ФИО2 в отношениях с бюджетом суду представлено не было.

В приложенных к возражениям ФИО2 копиях документов представителем контрагента по сделке фигурирует бывший председатель правления ТСЖ ФИО12, в отношении которого в настоящее время осуществляется уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ и действует мера пресечения в виде залога в размере 3 млн. рублей. У ФИО12 отсутствовали полномочия по заключению и исполнению с ДД.ММ.ГГГГг. договоров в рамках деятельности ТСЖ по управлению домом. Поэтому ничтожная для ТСЖ сделка с денежными средствами под видом исполнения какой-либо сделки во исполнение другой сделки (п. 3 ст. 159 ГК РФ) с ФИО2 может считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее ФИО12, с которого ФИО2, вместо заявления ходатайства о замене ФИО2 на ответчика ФИО12, вправе потребовать возмещения его убытков в размере сумм, которые ФИО2 надлежит возвратить ТСЖ на основании решения суда (ст. 183 ГК РФ). Сам же ФИО12, в случае его непричастности к изготовлению приисканных ФИО2 копий документов, обладает всей полнотой процессуальных прав для осуществления своей защиты. Поэтому не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ТСЖ «Парковая 

<

адрес>» в лице ликвидатора злоупотребило правом при подаче иска, лишив ФИО2 возможности использовать надлежащий способ защиты права в установленный законом срок давности.

Проанализировав условия вещных сделок от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по перечислению от ТСЖ денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу о ничтожности таких сделок, поскольку ТСЖ не было вправе с ДД.ММ.ГГГГг. распоряжаться собранными с граждан денежными средствами для целей, не связанных с ликвидацией ТСЖ. Из чего следует, что собственники денежных средств (в их числе и ФИО1 как собственник квартиры), от имени и в интересах которых выступает ликвидатор, вправе по правилам реституции взыскать в пользу ТСЖ с переводополучателя неосновательно полученные им денежные средства, которые могут быть распределены по всем плательщикам - собственникам жилья. Для осуществления указанной процедуры ТСЖ вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение денежными средствами, путем взыскания неосновательного обогащения с ФИО2, безосновательно наделенного упомянутым вещным правом лицом, распорядившимся банковским счетом от имени ТСЖ в нарушение закона.

Суд отклоняет и довод ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют самостоятельные требования. Судом учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и применения соответствующей нормы закона, регулирующей вопрос о том, кто является сторонами реституции.

Доводы возражений не опровергают обоснованности исковых требований, соответствующих закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности доказательств. Поэтому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска. Ввиду того, что истцам предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в размере, соответствующем размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Парковая дом 8» 

<

данные изъяты>), ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о применении последствий недействительности пяти ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Парковая дом 8» и ФИО2 путем взыскания в пользу плательщика денежных средств в сумме 303474,00 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, 303474,00 (триста три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО2, 03 

<

данные изъяты> 6234,74 (шесть тысяч двести тридцать четыре руб. 74 коп) государственной пошлины в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Судья: М.В. Корниенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>