Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 31 мая 2017 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Максимовой О.Н.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления, 

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уданенко 

<

данные изъяты> к ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, перерасчете средней заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее Курчатовское СМУ), уточнив который, просила взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., выдать справку о заработной плате с учетом работы в условиях полного рабочего времени.

В обоснование требований истец указала, что работала в Курчатовском СМУ слесарем-электромонтажником 5 разряда с 04.05.2006г. После выхода на работу после очередного отпуска 30.01.2017г. ее ознакомили с приказом о введении режима неполного рабочего дня с 8-00 до 12-00. В указанном режиме она работа с 01.02.2017г. по 17.02.2017г.; с 20.02.2017г. по 22.02.2017г. работала в режиме полного рабочего дня; с 27.02.2017г. по 13.03.2017г. находилась в «чернобыльском» отпуске. На основании приказа № 65 от 21.02.2017г. с которым она ознакомлена 15.03.2017г., был введен режим неполного рабочего дня с 8-00 до 12-00 и неполной рабочей недели - один рабочий день в неделю - среда. В соответствии с приказом 15.03.2017г. и 22.03.2017г. она работала по 4 часа в день. На основании приказа № 53 от 28.02.2017г. приказ № 65 от 21.02.2017г. был отменен. С приказом № 53 от 28.02.2017г. ее ознакомили 23.03.2017г., в тот же день ее ознакомили с приказом № 73 от 20.03.2017г. о введении неполного рабочего дня с 21.03.2017г. по 21.09.2017г. с 8-00 до 12-00. ФИО1 ссылается на то, что в нарушение ст.74 ТК РФ требование о письменном предупреждении за два месяца об изменений условий трудового договора работодателем выполнено не было. 15.03.2017г. ее ознакомили с уже отмененным приказом, без законных оснований она отработала в режиме неполного рабочего дня с 8-00 до 12-00 и неполной рабочей недели - один рабочий день в среду. Полагает, что финансовое состояние организации, которое делает невозможным сохранение определенных сторонами условий трудового договора, не является законным основанием для их изменения, поэтому ссылка в приказах делается и на изменения в организационных условиях. Незаконные действия работодателя отразились на ее здоровье, что подтверждается счетами на оказание медицинской помощи. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, которые она испытала из-за незаконного введения режима неполного рабочего дня и сокращенной рабочей недели и лишения единственного заработка. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в 2016 году в связи со значительным сокращением объема работ в Курчатовском СМУ сложилась неблагоприятная ситуация, в результате чего руководством было принято решение об организационных изменениях. В целях сохранения коллектива во избежание банкротства было принято решение о возможном введении неполного рабочего времени. На доске объявлений ООО «Курчатовское СМУ» было размещено уведомление от 01.09.2016г., в соответствии с которым работники были поставлены в известность о введении сокращенного рабочего времени. С приказом № 500 от 29.12.2016г. о введении режима неполного рабочего времени ФИО1 была ознакомлена после выхода из отпуска 30.01.2017г., никаких возражений относительно приказа ФИО1 не имела, заработная плата ей выплачена за фактически отработанное время. Кроме того, с учетом даты ознакомления истца с приказом № 500 от 29.12.2016г. истец с 01.04.2017г. уже была надлежащим образом за два месяца уведомлена о неполном рабочем дне, соответственно она могла претендовать на взыскание заработной платы исходя из полного рабочего времени за февраль и март 2017г. с удержанием подоходного налога и профсоюзных взносов. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку права ФИО1 не нарушены, она выходила на работу по своему усмотрению на неполный и полный рабочий день с соответствующей оплатой. В 2016 году истец неоднократно имела периоды временной нетрудоспособности, само по себе обращение в клинику «Эксперт» в 2017 году не подтверждает доводов об ухудшении состояния здоровья по причине незаконных действий работодателя. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. 

В соответствии ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Курчатовским СМУ с 02.05.2006г. по 17.04.2017г., работала слесарем-электромонтажником 5 разряда, уволена 17.04.2017г. в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ.

По условиям трудового договора от 02.05.2006г. истцу установлен режим работы в условиях 40-часовой рабочей недели. 

Приказом генерального директора Курчатовского СМУ № 357 от 03.11.2016г. в связи с сокращением объема выполненных работ, тяжелым финансовым положением на предприятии, а также с целью сохранения коллектива и предотвращения массового увольнения работников на основании ч.1 и 5 ст.74 ТК РФ с 08.11.2016г. для некоторых работников введен режим неполного рабочего дня с 8-00 до 12-00, ФИО1 в указанный в приказе перечень не включена. 

Приказом № 500 от 29.12.2016г. в ранее изданный приказ № 357 от 03.11.2016г. внесены дополнения, перечень работников, на которых с 09.01.2017г. распространяется режим неполного рабочего времени расширен, в приказе указана ФИО1 слесарь-электромонтажник 5 разряда.

С приказом № 500 от 29.12.2016г. ФИО1 ознакомлена под роспись 30.01.2017г.

21.02.2017г. работодателем издан приказ № 65, в соответствии с которым с 27.02.2017г. по 27.05.2017г. для определенной категории работников, в т.ч. для ФИО1, введен режим неполного рабочего дня с 8-00 до 12-00 и неполной рабочей недели с одним рабочим днем в среду. 

С приказом № 65 от 21.02.2017г. ФИО1 ознакомлена 15.03.2017г. под роспись.

Приказом № 53 от 28.02.2017г. приказ № 65 от 21.02.2017г. отменен с 28.02.2017г. 

Приказом № 73 от 20.03.2017г. в связи с сокращением объемов выполняемых работ, тяжелым финансовым положением на предприятии, с целью сохранения коллектива, во избежание банкротства, массового увольнения работников с 21.03.2017г. по 21.09.2017г. введен режим неполного рабочего дня с 8-00 до 12-00 для некоторых работников, в т.ч. для ФИО1 

С приказом № 73 от 20.03.2017г. ФИО1 ознакомлена под роспись 23.03.2017г. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что введение режима неполного рабочего времени было произведено в целях сохранения рабочих мест и не противоречит требованиям ст.74 ТК РФ.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.74 ТК РФ).

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Следует отметить, что в нормах трудового законодательства не содержится определения понятия «уведомление». Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

Однако из материалов дела усматривается, что о предстоящем изменении условий труда и введении режима неполного рабочего времени с 09.01.2017г. ФИО1 была уведомлена не заблаговременно, следовательно, со стороны ответчика не соблюден предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры предупреждения о введении режима неполного рабочего времени, а следовательно, нарушении трудовых прав работника, что является основанием для взыскания в пользу истца заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление о вынужденном введении неполного рабочего дня и сокращенной рабочей недели было размещено на доске объявлений 01.09.2016г., не могут быть приняты во внимание, поскольку такой способ уведомления работников не соответствует требованиям закона.

Оснований полагать, что с 01.04.2017г. ФИО1 считается надлежаще уведомленной об изменении условий труда у суда также не имеется, учитывая, что 23.03.2017г., т.е. менее чем за два месяца до 01.04.2017г., истец была под роспись ознакомлена с приказом № 73 от 20.03.2017г., которым с 21.03.2017г. по 21.09.2017г. введен режим неполного рабочего дня с 8-00 до 12-00. 

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу требований ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с данными расчетных листков, табелем учета рабочего времени, справкой работодателя, а также представленным истцом расчетом средний заработок за февраль 2017г. составил 5 141 руб. 96 коп. из расчета отработанных 75 ч., средний часовой заработок 5141,96:75=68,56 руб.; количество сокращенных часов 52, недополученный заработок 68,56х52=3565,09 руб.

Средний заработок за март 2017г. составил 2 465 руб. 01 коп. из расчета отработанных 44 часов, средний часовой заработок 2465,01:44=56,02 руб.; количество сокращенных часов 68, недополученный заработок 56,02х68=3809, 56 руб.

Средний заработок за апрель 2017г. составляет 2 696 руб. 10 коп. из расчета отработанных 44 часов, средний часовой заработок 2696,10:44=61,28 руб.; количество сокращенных часов 44, недополученный заработок 61,28х44=2696,32 руб.

Представитель ответчика ФИО3 признала правильность расчета. 

Таким образом, всего истцом недополучено 10 070 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости исчисления подлежащей взысканию в судебном порядке денежной суммы с учетом подоходного налога не основаны на законе.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий работодателя истце была лишена возможности трудиться полный рабочий день и получать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает, поскольку материалами дела причинно-следственная связь между действиями работодателя и повреждением здоровья истца не подтверждена. 

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО2 для представления в службу занятости работодателем была выдана справка о средней заработной плате ФИО1 для определения пособия по безработице исходя из работы в условиях неполного рабочего времени, что может повлечь нарушение прав истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконном введении режима рабочего времени в отношении ФИО1, то следует возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет средней заработной платы для определения размера пособия по безработице исходя из работы в условиях полного рабочего времени.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Курчатовский район» следует взыскать госпошлину в размере 402 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Уданенко 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Курчатовское строительно-монтажного управление» в пользу Уданенко 

<

данные изъяты> заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; обязать произвести перерасчет средней заработной платы для определения размера пособия по безработице исходя из работы в условиях полного рабочего времени.

В остальной части исковые требования Уданенко 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Звягинцева