Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 27 сентября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя директора – главного инженера филиала ГУП МО «Мособлгаз» «

<

данные изъяты>» ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя директора – главного инженера филиала ГУП МО «Мособлгаз» «

<

данные изъяты>» ФИО2

Потерпевший ФИО1 не согласился с указанным определением и обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил определение заместителя Ногинского городского прокурора ФИО3 признать незаконным и отменить, ссылаясь на следующее:

«Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Определение основано на отсутствующих обстоятельствах.

Заместитель Ногинского городского прокурора ФИО3, вынося определение установил, что на его – ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора – главным инженером ГУП МО «Мособлгаз» «

<

данные изъяты>» ФИО2 даны ответы.

О наличии ответов ему – ФИО1 ничего не известно, им получен только ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся рассмотрением его заявки о пломбировании приборов, приложенной к заявлению; вопросы самого заявления в ответе не рассматриваются.

В его – ФИО1 заявлении содержится ряд вопросов, но ответов на них в письме за исх. №отДД.ММ.ГГГГ филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» нет.

Именно ответ филиала ГУП МО «Мособлгаз» «

<

данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не рассмотрения вопросов, содержащихся в заявлении, явился основанием для его обращения в Ногинскую прокуратуру».

В заседании потерпевший ФИО1 просил жалобу удовлетворить, определение отменить как незаконное и необоснованное.

Первый заместитель директора – главный инженер филиала ГУП МО «Мособлгаз» «

<

данные изъяты>» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайства об отложении не представил.

Помощник Ногинского городского прокурора Мамедов Р.Г. в заседании просил определение оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Судья, изучив жалобу, выслушав потерпевшего ФИО1, помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя директора – главного инженера филиала ГУП МО «Мособлгаз» «

<

данные изъяты>» ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в определении не указано, на основании каких доказательств заместитель Ногинского городского прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица филиала ГУП МО «Мособлгаз» «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом в своем определении заместитель Ногинского городского прокурора ссылается на доказательства, которые не оформлены надлежащим образом, а потому таковыми являться не могут. 

При таких обстоятельствах судья считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя директора – главного инженера филиала ГУП МО «Мособлгаз» «

<

данные изъяты>» ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора ФИО3 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя директора – главного инженера филиала ГУП МО «Мособлгаз» «

<

данные изъяты>» ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ногинскую городскую прокуратуру Московской области на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Судья Кислякова Е.С.