УИД: 36RS0006-01-2024-014724-39

№2а-1141/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, главе Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2:

- о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2024 № 01-04/7305 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка,

- о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2024 № 01-04/7306 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка,

- о возложении обязанности устранить нарушение прав,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в Администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, кадастровый №, площадью 1309 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением, изложенном в мотивированном сообщении от 19.11.2024 № 01-04/7305, отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

ФИО1 обратился в Администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, кадастровый №, площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением, изложенном в мотивированном сообщении от 19.11.2024 № 01-04/7306, отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Административный истец просит признать незаконным и отменить указанные решения, утверждая, что они приняты в отсутствии фактических оснований, и нарушают его права.

В восстановление нарушенного права, ФИО1 просит возложить на административного ответчика обязанность в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме допущенное нарушение путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, их подписания и направления для подписания в его адрес.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, глава Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 26.08.2024 на основании ст.ст. 39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ, протокола о результатах аукциона № 21000027630000000666 (лоты № 4-5) от 06.08.2024, между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключены договоры аренды земельного участка №-Т и №-Т, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору сроком на 20 лет во временное пользование земельные участки из земель населенных пунктов: земельный участок, кадастровый №, площадью 1309 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок, кадастровый №, площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Договоры аренды в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи от 29.08.2024 № и №.

06.11.2024 ФИО1 обратился в Администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, кадастровый №, площадью 1309 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением, изложенном в мотивированном сообщении от 19.11.2024 № 01-04/7305, отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

06.11.2024 ФИО1 обратился в Администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, кадастровый №, площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением, изложенном в мотивированном сообщении от 19.11.2024 № 01-04/7306, отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Административный истец просит признать незаконным и отменить указанные решения, утверждая, что они приняты в отсутствии фактических оснований, и нарушают его права.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Суду предоставлены распоряжение Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 11.12.2019 № 357-р, решение Среднеахтубинской районной Думы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 10.12.2019 № 7/53 «Об избрании на должность главы Среднеахтубинского муниципального района», подтверждающие, что оспариваемые ответы приняты уполномоченным должностным лицом - главой Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2

Как следует из оспариваемых решений, правовым основанием для его принятия послужили положения п.п. 1 ст.39.16, пп. 3-3 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2021).

Фактическим основанием для принятия решения послужил вывод административного органа о том, что фактически земельные участки не используются для цели, указанной в договоре аренды земельного участка №-Т и №-Т от 26.08.2024, а, следовательно, ФИО1 не обладает правом на приобретение земельных участок в собственность по основанию подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Как следует из оспариваемых решений, к указанному выводу административный орган пришел на основании сведений акта обследования от 12.09.2024 о том, что специалистами Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 12.09.2024 проведено обследование земельных участков, участок свободны, хозяйственная деятельность не ведется.

Обосновывая доводы заявленных требований, представитель административного истца указывает, что в установленном законом порядке мероприятия по государственному земельному надзору уполномоченными органами не проводились, нарушения норм земельного законодательства не выявлялись, предписания об устранении нарушений не выдавались.

Как установлено в судебном заседании, административному истцу на праве аренды переданы земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельный участок в границах населенного пункта может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 1 и 2).

Приведенному законоположению корреспондирует описание вида разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", предусматривающего как возможность размещения жилого дома, так и возможность производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412).

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы").

Как следует из предоставленных суду документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения, информация о проведении мероприятий в рамках государственного земельного надзора уполномоченными органами отсутствовала.

Доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 норм земельного законодательства в материалах отсутствуют, суду в ходе рассмотрения спора не предоставлены.

Указание в оспариваемых решениях на акт от 12.09.2024 обследования земельных участков, таким доказательством являться не может, так как с заявлением о предоставлении государственной услуги ФИО1 обратился к административному ответчику 06.11.2024, а оспариваемые решения приняты последним 19.11.2024.

Представитель административного истца настаивала на том, что что спорные земельные участки используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования и условиями договора, поскольку административным истцом на нем ведется сельскохозяйственная деятельность.

В подтверждение доводов суду предоставлены кассовые чеки от 16.10.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, подтверждающие несение затрат на освоение и содержание земельных участков.

Кроме того, суду предоставлено заключения кадастрового инженера от 10.11.2024, согласно которым на земельном участке, кадастровый №, площадью 1309 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и земельном участке, кадастровый №, площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, установлены по периметру заборы, производится распашка грунта, произрастают садово-плодовые деревья, производятся сельскохозяйственные работы, что согласуется с видом разрешенного использования, установленного для данного земельного участка.

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемых решений доказательств, подтверждающих наличие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, не имелось.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в отсутствии фактических оснований.

Оспариваемые решения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права административного истца на реализацию права на получение земельных участков в собственность, а, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В восстановление нарушенного права, ФИО1 просит возложить на административного ответчика обязанность в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме допущенное нарушение путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, их подписания и направления для подписания в его адрес.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Признание оспариваемых решений незаконными является основанием для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязанности повторно рассмотреть обращения ФИО1, не предрешая результаты такого рассмотрения.

Указанная административным истцом мера по восстановлению нарушенного права в виде возложения обязанности повторно рассмотреть заявление, по результатам рассмотрения которого предоставить в собственность бесплатно земельный участок, в данном случае не может быть применена исходя из полномочий суда, так как обратное, противоречило бы принципу разделения властей.

В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, главе Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 19.11.2024 № 01-04/7305 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 19.11.2024 № 01-04/7306 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Возложить на Администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, кадастровый №, площадью 1309 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, кадастровый №, площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05.03.2024.

Судья: Е.С. Шумейко