Судья Сейдешева А.У. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

г.Астрахань 8 августа 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калматова Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калматова Б.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калматова Б.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Калматова Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2015г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015г. условное осуждение в отношении ФИО1 отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 11 марта 2016г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчисляется с 17 октября 2015г., окончание срока отбывания наказания – 29 июля 2020г.

Адвокат Калматов Б.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на мнение представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката и считал целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также мнение потерпевших, поддержавших ходатайство адвоката Калматова Б.М. и указавших о полном возмещении вреда, причиненного ФИО1

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда в части того, что отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствующие о стабильном поведении осуждённого ФИО1, указывает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, тактичен, трудоустроен, к выполнению порученной работы относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя выводы, вину по приговору признает полностью, взысканий не имеет. 

На основании приведенных доводов, с учетом данных о личности ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, участвующий в деле прокурор Ковалев Д.О. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, которые обоснованно не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства адвоката Калматова Б.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения заявленного ходатайства.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда. 

То обстоятельство, что осуждённый положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель которой не возражал против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 2 поощрения, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод суда о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о его поведении за весь период после совершения преступления и не противоречит требованиям закона.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества. 

Согласно представленному материалу ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, последнее нарушение было совершено 29 января 2019г., то есть за полтора месяца до обращения адвоката с ходатайством.

В исправительном учреждении ФИО1 отбывает наказание по двум приговорам, прибыл в колонию 11 апреля 2016г., до 1 февраля 2019г. трудоустроен не был, то есть не имел заработка, позволяющего оплатить самостоятельно штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания в размере 20000 рублей, последний был оплачен, как установлено в заседании апелляционной инстанции, его близким родственником перед подачей адвокатом ходатайства. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калматова Б.М., признав поведение ФИО1 нестабильным. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением и содержащимися в нем выводами соглашается, полагая, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом того, что, в настоящее время является преждевременным.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2019г. в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калматова Б.М. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов