Дело № 2-5246/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004685-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 15 октября 2025 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) №, год выпуска – 2021, в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КС-55718Д-1, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия», перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 212 400 руб. и величину УТС в размере 56 800 руб., между тем соглашения о размере страхового возмещения со САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, каких-либо согласований об изменении формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не производилось.

Не согласившись с размером страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия», истец был вынужден обратиться к услугам независимой технической экспертизы транспортных средств ООО Гарантия Эксперт, в связи с чем понёс расходы по оплате оценки стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки Тойота г.н № в сумме 15 000 руб. 

Согласно заключения оценки рыночная стоимость устранения дефектов составила 629 968 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

С данным решением №У-25-12305/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

На основании изложенного, истец, уточнив требования просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68 600 руб.; убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта 260400 руб.; неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседании, уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КС-55718Д-1, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и TOYOTA RAV4, гос.рег.знак №, год выпуска – 2021, в результате которого, принадлежащее ФИО1 транспортное средство TOYOTA RAV4 получило технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках полиса ОСАГО была застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

19.08.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

20.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. 

23.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованиями организовать дополнительный осмотр Транспортного средства и произвести выплату величины УТС. 

27.08.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.09.2024 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 265 043 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 212 400 руб., величина УТС составляет 56 800 руб.

03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 212 400 руб. и величины УТС в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2183 и реестром № 1581.

05.11.2024 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.11.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.08.2024 в Службу Финансового уполномоченного истцом было подано обращение №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Рассмотрев предоставленные истцу и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный в решении №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с названным решением финуполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. 

Виновного действия либо бездействия истца не установлено. 

При этом, суд считает необходимым указать, что действительно 19.08.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате с обязательством ответчика о перечисление на банковский счет истца денежной суммы с учетом износа комплектующих деталей, рассчитанной по Единой методике ОСАГО.

В эту же дату истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

19.08.2024 в эту же дату ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

20.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о замене выплаты ущерба с денежной формы на ремонт автомобиля в сервисе и получил отказ ответчика, мотивированный отсутствием СТОА.

02.09.2024 ответчик составил страховой акт о размере страховой выплаты в денежной форме в размере 212 400 руб. и выплатил данную сумму истцу.

При этом, отказа истца от получения направления на станции, соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца об оплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку денежного возмещения в соответствие с вышеуказанным соглашением ответчик до момента обращения истца с заявлением о ремонте автомобиля, не выплатил и нельзя признать подобное поведение истца злоупотреблением правом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Гермес» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем в адрес Заявителя и Финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

В соответствии с заключением ООО «Гермес» от 25.02.2025 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 281 000 руб., с учетом износа составляет 226 200 руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется представленным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, признав его достоверным и допустимым доказательством. Доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного имущества материалы дела не содержат.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей в соответствии с заключением эксперта ОООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составила 281 000 руб., тогда как ответчик произвел выплату в размере 212 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 68 600 руб. (281 000 руб. – 212 400 руб.) 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Из материалов Обращения истца следует, что САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Федеральным законом №40-ФЗ, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного 

права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Пункт 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действующие с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) содержит типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). 

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций. 

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос.рег.знак № с учетом износа, и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., без учета износа деталей, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 467 200 руб., без учета износа 541 400 руб.

Заключение судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Выводы судебного эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, выполненном ООО «Юнит-Эксперт», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта, выполненному ООО «Юнит-Эксперт», в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, суд приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец несет убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной страховщикам суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок перехода с натуральной формы возмещения (ремонт) на денежную.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с методикой Мин. Юста составила 541 400 руб., размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком составит 260 400 руб. (541 400 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствие с Методическими рекомендациями) - 281 000 руб. (общая страховая выплата по полиса ОСАГО). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении путем производства ремонта от истца поступило САО «РЕСО-Гарантия» 20.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.09.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 11.09.2024.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2024 г. (21 день с даты обращения с заявлением к страховщику) по 15.10.2025 г. (день принятия решения суда), т.е. 400 дней, не противоречат требованиям действующего законодательства и следует произвести расчет неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 68 600 руб. х 1% (процент неустойки по Закону ОСАГО) х 400 дн. = 274 400 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом не исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, при этом учитывая факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца за период с 11.09.2024 г. по 15.10.2025 г. в размере 274 400руб.

Следует отказать во взыскании неустойки за 10.09.2024, исходя из того, что на данную дату срок страховой выплаты по заявлению истца от 20.08.2024 не истёк.

Суд также присуждает в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисляемой 16.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 68 600 руб., но не более суммы 125 600 руб. = (400 000 руб. (предел неустойки, установленный Законом ОСАГО) - 274 400 руб.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5000 руб. 

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2015 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ошибочна позиция ответчика об исчисление штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения, а не от полной суммы надлежащего возмещения. 

Так согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 330 ГК РФ и пункта 8 Обзора практики ВС РФ N 2 (2021), штрафные санкции применяются ко всей сумме неисполненного обязательства, а не к частичным выплатам. Страховщик, уклонившись от организации ремонта, обязан нести ответственность за полный объем обязательства.

Обязательство страховщика по ремонту прекращается только передачей отремонтированного транспортного средства (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31). Выплата частичной суммы не является надлежащим исполнением и не прекращает обязанность по уплате неустойки за просрочку. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать штраф в размере 140 500 руб. (281 000 руб. (общая страховая выплата по полиса ОСАГО) х 50%, что соответствует объективности и разумности заявленных требований.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

На основании изложенного, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены следующие судебные издержки: в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи к договору.

Исходя из принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и характер спора, объем заявленных требований, цену иска, длительность рассмотрения дела, объем доказательств по делу, а также позицию представителя истца в судебном заседании, которая способствовала принятию итогового решения по делу в пользу истца, заявленная к взысканию сумма уменьшению не подлежит и с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 25 000 руб., как траты на юридические услуги.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба ООО Гарантия Эксперт, причиненного имуществу, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб. и договор.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении Финансовым уполномоченным требований ФИО1 вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не исследовался, а проведенная по заказу истца оценка, явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 15000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 068,00руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 600 руб., убытки вследствие ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта 260 400 руб.; неустойку за период с 11.09.2024 г. по 15.10.2025 г. в размере 274 400 руб., неустойку в размере 1% процента в день, начисленную на сумму не исполненного обязательства 68 600 руб., за период с 16.10.2025 до даты полного исполнения судебного решения в части выплаты страхового возмещения в размере 68 600 руб., но не более суммы 125 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф по Закону ОСАГО в размере 140 500 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб.; расходы за услуги независимой оценки в размере 15000 руб.

Отказать во взыскании неустойки за 10.09.2024.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 068,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 г.