З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3058/2017

04 декабря 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменьмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> копеек, по которому ООО «Тюменьмонтаж» выступало поручителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа, по которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме за исполнение обязательств ФИО1 По требованию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свои обязательства по договору беспроцентного займа не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Тюменьмонтаж» с требованием исполнить свои обязательства по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьмонтаж» и ФИО2 подписали соглашение об отступном, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьмонтаж» передало ФИО2 в качестве отступного автомобиль Mersedes-Benz S 500 4matic, автомобиль LAND Rover Rangerover Sport. Обязательства ООО «Тюменьмонтаж» перед ФИО2 прекращены в полном объеме. В связи с тем, что ООО «Тюменьмонтаж» исполнило свои обязательства перед ФИО2 в качестве поручителя в размере займа на сумму 

<

данные изъяты> копеек, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или ной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Во исполнение условий договора ФИО2 ответчику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 была составлена расписка (л.д.19). Условия возврата займа определены сторонами в соответствии с п. 2.3 договора: возврат заемщиком суммы займа наличными средствами должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тюменьмонтаж» заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 его обязательства перед заемщиком, возникших на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что если в срок по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не будут уплачены займодавцу заемщиком, то по требованию займодавца поручитель обязуется в добровольном порядке выплатить указанную сумму займодавцу. Согласно п. 3.2 договора поручительства, займодавец, получив от поручителя денежную сумму, обязуется передать ему все необходимые документы для осуществления последним права обратного требования к заемщику о взыскании суммы долга в порядке регресса.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Однако ответчик свои обязательства по договору беспроцентного займа не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Тюменьмонтаж» с требованием исполнить свои обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьмонтаж» и ФИО2 подписали соглашение об отступном, на основании которого поручитель передает займодавцу транспортные средства марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC и LAND ROVER RANGEROVER SPORT, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.7 указанного соглашения, с момента передачи поручителем займодавцу имущества, обязательства поручителя перед займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в полном объеме. 

Поскольку судом установлено, что условия договора беспроцентного займа с поручительством о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 не исполнены, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.