<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-000815-80

Гр.дело 2-603/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 августа 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Сухой Лог к Заложных 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по уплате арендной платы и пени по договору аренды земельного участка №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее также - Договор) в размере 67 370 руб. 05 коп., в том числе по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - в размере 45 513 руб. 60 коп., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в размере 21 856 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между Администрацией городского округа Сухой Лог (далее - Арендодатель) и ФИО3 (далее - Арендатор) заключен договор № 

<

данные изъяты> аренды земельного участка (далее - Договор) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, со следующим местоположением: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование участка под открытую автостоянку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (далее - Участок), на срок 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Действие договора в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению указанного срока возобновлено на тех же условиях. 

<

данные изъяты> осуществлена государственная регистрация Договора. По условиям договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячными платежами. За нарушение указанной обязанности предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. В связи образованием задолженности 

<

данные изъяты> от ФИО3 поступило заявление о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности, на основании которого 

<

данные изъяты> между Администрацией городского округа Сухой Лог и ФИО3 заключено соглашение к договору аренды земельного участка №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее - Соглашение) о порядке исполнения Договора в части погашения задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 36200 руб. ежемесячно согласно установленному графику, также Соглашение предусматривает начисление пени за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы недоплаты за каждый день. По состоянию на 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением Арендатором обязанности по уплате арендной платы за пользование Участком по Договору образовалась задолженность в размере 67 370 руб. 05 коп., в том числе по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - в размере 45 513 руб. 60 коп., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в размере 21 856 руб. 45 коп. Об образовании задолженности арендатор уведомлялся заказным письмом с требованием о погашении долга, письмо возвращено отправителю неврученным. Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора сторон, истец заявляет требования о взыскании задолженности и расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что на момент заключения договора, ответчик не являлся предпринимателем, договор с ним заключался как с физическим лицом. По истечению срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против продолжения договорных отношений, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Подтвердил, что ответчик подавал заявление о намерении расторгнуть договор, однако им не были при этом выполнены условия расторжения, земельный участок не был возвращен арендодателю по акту, задолженность не была погашена. Ответчик не исполнял условия обязательства по уплате аренды, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и представленных письменных возражениях (л.д.71-74) иск не признала, в обоснование позиции указала, что действие договора аренды продолжалось до 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.4 Договора предусматривает право каждой из сторон в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В таком случае договор автоматически прекращает свое действие. 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в Администрацию городского округа Сухой Лог с просьбой расторгнуть договор из-за утраты интереса, так как принадлежащий ему смежный участок, на котором расположен магазин, был отчужден другому лицу. ФИО3 получил отказ, в котором было указано о приведении земельного участка в соответствие и погашении задолженности. В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.4 Договора его действие прекратилось по истечению 3 месяцев, то есть 

<

данные изъяты>. Полагает, что Администрация злоупотребляет правом. Кроме того, расторгать договор не требуется, так как он прекращается в силу закона, в связи с истечением срока. Положения ст.621 ГК РФ относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок неприменимы, после 

<

данные изъяты> пролонгация договора без торгов на неопределенный срок не допускается. Платежи взысканию не подлежат. Требования о взыскании пени по просроченным платежам, являясь производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между Администрацией городского округа Сухой Лог и ФИО3 заключен договор № 

<

данные изъяты> аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, со следующим местоположением: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование участка под открытую автостоянку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 28-38). Управлением Росреестра по Свердловской области 

<

данные изъяты> осуществлена государственная регистрация Договора (л.д. 39).

В соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 

<

данные изъяты>, являющимся приложением №2 к Договору стороны подтвердили факт передачи арендатору арендуемого земельного участка.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3, п. 5.2.3 Договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором. В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата перечисляется Арендатором на счет УФК по Свердловской области ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца. 

Согласно п. 6.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Заключение договора на указанных условиях и передача земельного участка арендодателем не оспаривается ответчиком и в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом доказанными.

Оценив доводы возражений стороны ответчика о том, что взыскание заявленных в иске платежей и пени невозможно, в силу того, что договор был расторгнут по инициативе ответчика либо в силу того, что обязательство прекратилось по истечению срока договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на дату договора от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.2.4 Договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В таком случае Договор автоматически прекращает свое действие.

На основании указанного положения Договора 

<

данные изъяты> ФИО3 представил арендодателю письменное заявление о расторжении договора аренды земельного участка №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого Администрация городского округа Сухой Лог сообщила арендатору о том, что договор будет прекращен Администрацией после исполнения ФИО3 совокупности условий: погашения задолженности по арендной плате за землю и в соответствии с п.8.5 приведения арендованного земельного участка в надлежащее для дальнейшего использования земельного участка состояние, указав, что в настоящее время на земельном участке имеется асфальтовое покрытие и участок используется для стоянки транспортных средств покупателей расположенного рядом магазина.

По общему правилу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в рассматриваемом споре обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, возможность установить в договоре право одностороннего безусловного отказа от обязательства исключена в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что первоначально договор в силу п. 2.1. Договора срок аренды Участка заключен на определенный срок - с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, положение договора о праве безусловного одностороннего отказа (п.2.4) противоречило требованиям закона, следовательно, не основан на законе и отказ ФИО3 от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

В то же время, стороны в разделе 8 договора регламентировали основания изменения, расторжения и прекращения договора. Пунктом 8.2.7 предусмотрена возможность расторжения Договора в случае достижения его сторонами письменного соглашения об отказе от исполнения Договора и его расторжения. Такого соглашения сторонами достигнуто не было. Иного не доказано.

При этом суд признает обоснованным довод стороны ответчика о том, что возможность пролонгации на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды муниципального имущества без проведения торгов не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно, по результатам аукциона (торгов).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного (муниципального) имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, продлить договор аренды на основе норм Гражданского кодекса РФ могут лишь те стороны, кто заключил его до вступления в силу требований того или иного закона об обязательном проведении торгов.

Следовательно, применительно к ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по соглашению сторон не продлеваются договоры, которые были заключены после 01.07.2008 и срок действия которых истек.

Поскольку Договор между сторонами настоящего спора заключен в 

<

данные изъяты> году, т.е. после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, требующей обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, такой договор аренды муниципального имущества не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, договор аренды прекратил своё действие с истечением его срока 

<

данные изъяты>. Однако прекращение срока действия договора, вопреки доводам ответчика, не освобождает арендатора от исполнения связанных с ним обязательств.

В соответствии с п.8.5 Договора при прекращении действия Договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента отправления арендатором уведомления о прекращении (расторжении) Договора.

Основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом после 

<

данные изъяты> у ответчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств исполнения либо попытки исполнения указанного условия Договора ответчиком и передачи арендованного участка ответчиком арендодателю. 

Доводы представителя ответчика об утрате у ФИО3 имущественного интереса в продолжении аренды ввиду продажи здания, расположенного на прилегающем к спорному участке, не могу являться основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязанностей, связанных с ранее заключенным договором.

Таким образом, факт истечения срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности по внесению соответствующей платы за пользование имуществом до момента возврата имущества арендодателю, а также не исключает обязанность арендатора уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

<

данные изъяты> в Администрацию городского округа Сухой Лог от ФИО3 поступило заявление о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по договору (л.д.40). Представитель ответчика не отрицала, что это соглашение регламентирует вопрос о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам.

<

данные изъяты> между Администрацией городского округа Сухой Лог и ФИО3 заключено соглашение к договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее - Соглашение) о порядке исполнения договора в части погашения задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 36 200 руб. 00 коп. ежемесячно по графику установленному п. 2 Соглашения. Согласно п. 3 Соглашения в случае нарушения п. 2 Соглашения арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаты (недоплаты) за каждый день просрочки. (л.д.41-42)

Указанным Соглашением стороны заключили соответствующее обязательство, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по погашению ранее возникшей задолженности в течение 2018 года. В то же время, поскольку земельный участок до настоящего времени арендодателю не возвращен, у истца имелись предусмотренные ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления ФИО3 арендной платы за фактический период пользования.

В нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил условия Соглашения, задолженность не погасил, что, соответственно, является основанием в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Соглашения для начисления неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательства по состоянию на 

<

данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 67 370 руб. 05 коп., в том числе по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - в размере 45 513 руб. 60 коп., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в размере 21 856 руб. 45 коп. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчётом (л.д.47-48), ответчик иного расчёта не представил, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму задолженности.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 221 руб. 10 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Заложных 

<

данные изъяты> в пользу Администрации городского округа Сухой Лог задолженность по договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 67 370 руб. 05 коп., в том числе по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - в размере 45 513 руб. 60 коп., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в размере 21 856 руб. 45 коп.

Взыскать с Заложных 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 2 221 руб. 10 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 04 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров