74RS0004-01-2023-000290-92

дело № 2-1023/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 70 053 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 496,88 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Нисан Пресеа, г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, на момент события застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, поврежденное транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено экспертное исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по страховому событию. В связи с отсутствием ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с тем же заявлением, которое также оставлено страховой компанией без ответа. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 864 000 руб., с учетом износа – 472 300 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составляет 423900 руб., стоимость годных остатков – 64 600 руб., то есть установлена полная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований: взыскано страховое возмещение в размере 287 127,68 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховая компания перечислила 287 127,68 руб. С данным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В рамках рассмотрения настоящего спора назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 999 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 447 300 руб., стоимость годных остатков – 90 119,32 руб. Таким образом, ущерб с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения составляет 70 053 руб.

Истец ФИО2, представители ответчика АО «Альфа Страхование», третьих лиц АНО «СОДФУ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Нисан Пресеа, г/н №, под управлением собственника ФИО3 

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требований п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КП-3739 (л.д. 84-88).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 на момент события застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, поврежденное транспортное средство осмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено экспертное исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по страховому событию. В связи с отсутствием ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с тем же заявлением, которое также оставлено страховой компанией без ответа. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 864 000 руб., с учетом износа – 472 300 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составляет 423900 руб., стоимость годных остатков – 64 600 руб. - установлена полная гибель автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований: взыскано страхового возмещения в размере 287 127,68 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (л.д.53-58). 

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 287 127,68 руб., что подтверждается справкой об операции (л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку разница между проведенным по его заказу исследованием и экспертным заключением, составленным по заданию финансового уполномоченного, превышает 10%. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес, г/н №, представленные в таблице №, были получены в рамках ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Нисан, г/н №, под управлением ФИО3 и Мерседес, г/н №, под управлением ФИО6 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 700 руб. (без учета износа), 570 200 руб. (с учетом износа), Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 447 300 руб., стоимость годных остатков – 90 119,32 руб. 

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО5 №, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП. 

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2, именно заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 №, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 о полной конструктивной гибели автомобиля истца, нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страхового возмещения с учетом выплаченных сумм и полной гибели транспортного средства в размере 70 053,32 руб. (447300 – 90 119 -287127,68).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление ФИО6 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 287 127,68 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения а период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 662 317,87 руб., исходя из расчета: 354180,68х1х87; а также от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день), что составляет 182 838,33 руб., исходя из расчета: 70053х1%х261. 

Всего сумма неустойки составит 845 156,2 руб., однако с учетом положения ч.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО об ограничении суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку максимальная сумма неустойки ограничена размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в настоящем случае – 400 000 руб.), оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения основного обязательства не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком заявлено не было.

Кроме того, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., при этом страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть про прошествии более 01 года 04 месяцев после наступления страхового случая, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, то есть на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется. 

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора о размере ущерба не является уважительной причиной, более того в распоряжении ответчика, являющегося квалифицированной организацией, больше возможностей для проведения качественной оценки, однако фактически размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать сумму в размере 32 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Данные расходы подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО6 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 30000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой.

Поскольку при подаче искового заявления истцом также понесены необходимые почтовые расходы, что подтверждено представленными квитанциями и описями вложений, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма 496,88 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От эксперта ИП ФИО5 поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., так как на момент сдачи экспертизы оплата не поступала. 

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 надлежит взыскать сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 900,53 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 70 053 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы – 496,88 руб., сумму в размере 32 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900,53 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.