РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., с участием ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно расписки копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ 

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, с постановлением он не согласен, считает его незаконным, не мотивированным и подлежащем отмене. Указал также, что при рассмотрении административного дела по ч.1 ст. 12.26 KoAП РФ в мировом суде доводы защитника о нарушении процедуры привлечения ФИО15 A.Н. к административной ответственности, об отсутствии видеозаписи и понятых при отстранении от управления транспортным средством были отклонены. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что видеозапись не велась, так как видеорегистратор находился у другого сотрудника, понятые не привлекались. На неоднократную просьбу ФИО15 A.Н. включить видеорегистратор ему было отказано. По запросу суда была предоставлена видеозапись, на которой ФИО1 также неоднократно утверждает о том, что не являлся водителем, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством отсутствует. Факт управления транспортным средством ФИО1 из материалов дела не подтверждается. Согласно Административному регламенту, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017г. N 664, все административные процедуры при надзоре за дорожным движением должны проводиться в поле обзора систем видеонаблюдения, либо в присутствии понятых. 

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Защитник ФИО3 жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, в том числе видеоматериалов, на основании совокупности которых установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Его виновность подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8);

Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 04.11.2017г. (л.д.10); 

- материалом видеофиксации (л.д.12, 38); 

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, данных при рассмотрении дела. 

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание также представлен видеоматериал, которым зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 отказывается от процедуры освидетельствования на состояние опьянения, который оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Основания для признания данного видеоматериала недопустимым доказательством у суда отсутствуют. 

Доводы, перечисленные в жалобе ФИО1, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли, поэтому во внимание быть приняты не могут. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано на наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

При таких обстоятельствах факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достаточностью подтвержден материалами дела и видеоматериалом. 

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, подписей понятых при этом закон не требует, так как велась видеофиксация.

ФИО1 при составлении процессуальных документов (протоколов) имел возможность высказать свои возражения и замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако никаких записей в этой части не сделал. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а потому также верно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу. ФИО1 указывает в жалобе на незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при его составлении не было понятых. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, может быть привлечено любое совершеннолетнее незаинтересованное лицо. Подписей понятых по делу об административном правонарушении при отстранении от управления транспортным средством при наличии видеофиксации, закон не требует.

Таким образом, нарушений каких-либо прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу. 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые показали, что находились на службе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время на перекрестке 

<

адрес> ими был замечен автомобиль, который не доезжая около 50 метров до места их нахождения, остановился. Из-за руля вышел мужчина и пересел на заднее сиденье. Впоследствии оказалось, что этим мужчиной являлся ФИО1 Подъехав к указанному автомобилю, ими было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Он пытался убежать от сотрудников ГИБДД. Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен ими с очевидностью.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Обнаружив у водителя ФИО1 признаки опьянения,- запах алкоголя изо рта, должностное лицо действуя в соответствии с Федеральным законом «О полиции», предложило водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные требования сотрудника ГИБДД являлись законными, поскольку имелись основания для предъявления к ФИО1 указанных требований. 

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей и видеозапись. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Попытка осуществить процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксирована с помощью видеосъемки. ФИО1, как видно из видеозаписи, отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу. 

Доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности мировым судьей, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ) правильно признаны относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, также как и другие протоколы, составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу. Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо иных доводов, которые не получили бы оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, в жалобе ФИО1 не приведено. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Из материалов дела, видеофиксации, показаний данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО1

Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №185, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов