РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей Мельничук О.В., 

при секретаре Корогодиной Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2077/2017 по иску ФИО1 к ООО «Элит Ком» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Элит Ком» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Новые земельные ресурсы" заключен договор № уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, истец обязана была уплатить стоимость уступки права 2872497 руб., что исполнено ФИО1 в полном объеме. В соответствии с п. 2.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. Истец обращалась к ответчику с соответствующей претензией, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в нее пользу с ООО "Элит Ком" денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2872497,60 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2079592,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика - ООО «Элит Ком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новые земельные ресурсы» и ООО «Элит Ком» был заключен договор №ЭК-40/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать ЗАО «Новые земельные ресурсы» объект долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором расположенные по вышеуказанному адресу.

В силу п.2.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во IV квартале 2014 года и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором. Передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8).

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 36699729 руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (797,82 кв.м) на цену 1 кв.м квартир, согласованную сторонами в размере 46000 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Новые земельные ресурсы» был заключен договор № уступки права в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 3 этаже, общей строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по указанному выше адресу. 

В силу п.5.1 данного договора общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму денежных средств в размере 2872497,60 руб.

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец перечислил ЗАО "Новые земельные ресурсы" денежные средства в размере 2872497,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В установленный п. 2.8. договора срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства перед истцом по передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не исполнил.

ФИО1 направила в адрес застройщика (ответчика) претензию, в которой уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении вышеуказанного договора долевого участия, содержащую просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, а также компенсации морального вреда, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец не получал, изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ осуществлено сторонами не было.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Элит Ком» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало ФИО1 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истца, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Однако при рассмотрении требования истца о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из предмета данного договора - строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц жилого дома № (83-квартирный 6-этажный жилой дом) по адресу: 

<

адрес> этом объектом долевого строительства являются квартиры, описание которых производится в приложении № к договору.

В свою очередь, ФИО1 уступлены права требования по договору № уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> отношении одной квартиры, общей строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которая является частью строения – дома № по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания расторгнутым всего договора участия в долевом строительстве №ЭК-37/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета интересов истца.

Таким образом, суд полагает необходимым признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части договора № уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ЗАО «Новые земельные ресурсы» и ФИО1, и взыскать с застройщика ООО «Элит Ком» в пользу истца денежные средства в сумме 1872660 руб. (46000 руб. х 40,71 кв.м).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки арифметически неверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, исходит из цены, установленной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 1872660 руб., так как ООО «ЭлитКом» не являлось стороной договора уступки прав, а данные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве, на основании чего размер неустойки составил 1347503,72 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения данной статьи ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму денежных средств в размере 2872497,60 руб., которая уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Суд полагает, что расходы истца в сумме 999837 руб. (2872497,60 руб.- 1872660 руб.) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив указанные нормы права, установив, что действиями ООО «Элит Ком», как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Элит Ком» в пользу истца штрафа в размере 2111500,36 руб.

При этом при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения его размера, ввиду отсутствия доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.12 и 13 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В то же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Конституционный Суд РФ в Определении №383-О-О от 17.07.2007 указал на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, но исключительно при наличии доказательств повреждающих объем и характер оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, временную занятость представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Элит Ком» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 40158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Элит Ком» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит Ком» и ЗАО «Новые земельные ресурсы», в части договора № уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ЗАО «Новые земельные ресурсы» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Элит Ком» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1872660 руб., неустойку в размере 1347503,72 руб., убытки в сумме 999837 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2111500,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Элит Ком» государственную пошлину в сумме 40158 руб. в бюджет муниципального образования Щёкинский район 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/