судья Сабанцев М.М. №22-1655/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 3 ноября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Полушкина И.Ю., 

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 августа 2017 года, которым ходатайство адвоката Горбачева Е.А., заявленное в интересах осужденного 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 22 декабря 2011 года ... районным судом ... (с учетом изменений внесенных постановлением ... районного суда ... от (дата) ) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда ... от 14 июня 2011 года, окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

(начало срока (дата) года, конец срока – (дата) ), 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционное представление, заслушав мнение прокурора, защитника осужденного, суд

установил:

адвокат Горбачев Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... 22 декабря 2011 года в виде 11 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением суда от 25 августа 2017 года ходатайство адвоката об условно- досрочном освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено, осужденный освобожден от отбывания оставшейся части наказания на срок 

<

данные изъяты>. 

В апелляционном представлении и.о.Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что судом в должной мере не учтены данные о личности осужденного, который за время отбывания наказания четырнадцать раз подвергался применению мер взыскания, состоял с (дата) по (дата) на профилактическом учете «как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды». Полагает, что наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не свидетельствует об исправлении осужденного, так как в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденные обязаны в силу прямого требования уголовно-исполнительного законодательства добросовестно трудиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка. При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что решение о применении в отношении осужденного ФИО3 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, принято без учета объективных данных, характеризующих о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является несправедливым и не отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Горбачев Е.А., действуя в интересах осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО3 за весь период отбывания наказания регулярно поощрялся, в настоящее время имеет тринадцать поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство; имеющиеся у ФИО3 взыскания, погашены по сроку давности либо сняты; кроме того, они являются незначительными и были им получены до вступления приговора суда в законную силу. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления прокурора – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление суда. 

Адвокат Полушкин И.Ю., действуя в интересах осужденного, просил постановление суда оставить без изменения доводы апелляционного представления прокурора – без удовлетворения. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Указанные требования закона были учтены судом в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-... с (дата) , отбыл более 1/2 срока наказания.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-... УФСИН России по ... следует, что ФИО1 был приобщен к общественно-полезному труду, к которому относился добросовестно; принимает участие в благоустройстве территории отряда; посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, также посещает семинары, культурно-массовые и спортивные мероприятия; с (дата) по (дата) находился на профилактическом учете; в настоящее время с учета снят. 

Судом также учтено, что с (дата) осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания; исполнительных листов не имеет. За период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни учреждения; имеет четырнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к административным наказаниям в виде выговора. 

Согласно гарантийному письму (л.д....), в случае принятия судом положительного решения об условно-досрочном освобождении, подтвержден факт трудоустройства ФИО3 в ... на должность 

<

данные изъяты>.

Представитель администрации ФКУ ИК-... в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что ФИО1 проявил себя с положительной стороны и встал на путь исправления.

Согласно заключению психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-... УФСИН России по результатам психологического обследования ФИО3, с учетом стабильного психического состояния, сделан вывод о положительном процессе ресоциализации.

Таким образом, принимая решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного, суд первой инстанции учел в совокупности все данные о личности ФИО3, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к содеянному, мнение администрации исправительного учреждения, и обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежит условно-досрочному освобождению.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет четырнадцать нарушений порядка отбывания наказания в виде выговоров, десять из которых были получены осужденным в (дата) годах в период его нахождения в следственном изоляторе до вынесения приговора суда. Взыскания, полученные осужденным в исправительном учреждении являются выговорами за незначительные нарушения порядка отбывания наказания. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. В то же время осужденный имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые он получал в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении ИК-..., а не непосредственно перед обращением адвоката в его интересах с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного ФИО3 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют об исправления осужденного.

Мнение же прокурора о целесообразности либо нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики ФИО3 и мнения представителя исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о возможном исправлении осужденного ФИО3 без дальнейшего отбывания им назначенного наказания, и его условно-досрочном освобождении, являются обоснованными.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк