Дело №12-514/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» на постановление главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике ФИО1 от 17 апреля 2019 года 

<

номер> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике ФИО1 от 17 апреля 2019 года 

<

номер> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» (далее – ООО «Хлебозавод №5») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Хлебозавод №5» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт заболевания работника ФИО2 не подтвержден. Несмотря на это государственный орган провел дальнейшее расследование причин возникновения инфекционных заболеваний и оформил акт от 05 апреля 2019 года. Предусмотренных Федеральным законом о защите прав юридических лиц поводов, позволяющих не применять положения данного закона о порядке организации и проведения проверок, не установлено. Поскольку доказательства получены с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, они не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей восстановлен.

Законный представитель ООО «Хлебозавод №5» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Хлебозавод №5».

В судебном заседании защитник ООО «Хлебозавод №5» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку к моменту вынесения обжалуемого постановления все нарушения были устранены досрочно, чем это было установлено в предписании. Получив из медицинского учреждения данные об отсутствии у работника заболевания, Управление Роспотребнадзора по УР обязано было прекратить расследование причин возникновения инфекционных заболеваний и включить проверку в план. Оснований для проведения расследования не имелось, поскольку у государственного органа отсутствовало подтверждение наличия у работника инфекционного заболевания.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по Удмуртской Республике ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не усматриваю.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ООО «Хлебозавод №5».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) предусмотрено, что безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 39 названного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязанность по соблюдению санитарных правил для юридических лиц предусмотрена также в статье 11 Федерального закона №52-ФЗ.

Согласно статье 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 №65) (далее - СП 3.1/3.2.3146-13).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3 СП 3.1/3.2.3146-13).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (пункт 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13).

Перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13).

Пунктом 6.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2825-10. Профилактика вирусного гепатита A (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.12.2010 №190) предусмотрено, что вакцинацию населения против острого гепатита A проводят в соответствии с действующим календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 №125н утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям согласно приложению №2. Обязательной вакцинации против вирусного гепатита А подлежат лица, подверженные профессиональному риску заражения (медицинские работники, работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности, а также обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети).

Из материалов дела следует, что ООО «Хлебозавод №5», будучи предприятием пищевой промышленности, в нарушение вышеуказанных требований не проводятся санитарно-противоэпидемические мероприятия по профилактике инфекционных заболеваний путем проведения профилактических прививок, предусмотренных календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Работникам хлебобулочного цеха ООО «Хлебозавод №5» профилактические прививки против вирусного гепатита А, обязательные для работников, занятых на предприятиях пищевой промышленности, не проведены.

Кроме того, порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований предусматривают Санитарные правила СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 №18) (далее - СП 1.1.1058-01. 1.1).

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п. 2.1 СП 1.1.1058-01. 1.1).

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами (п. 2.6 СП 1.1.1058-01. 1.1).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названных Санитарных правил программа (план) производственного контроля должна включать, в том числе перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, а также перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований санитарных правил в программу производственного контроля ООО «Хлебозавод №5» не включены санитарные правила, определяющие обязательные санитарно-противоэпидемические мероприятия в соответствии с осуществляемой деятельностью, а также не определено должностное лицо, на которое возложены функции по осуществлению производственного контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий по профилактике инфекций, в том числе вирусного гепатита А.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Хлебозавод №5» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2019 года, составленным главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО5, актом расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 05 апреля 2019 года 

<

номер>, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14 марта 2019 года 

<

номер>, экстренным извещением БУЗ УР «РКИБ МЗ УР» от 07 марта 2019 года 

<

номер> о госпитализации работника ООО «Хлебозавод №5» с первичным диагнозом «Острый гепатит А», предписанием Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об устранении выявленных нарушений обязательных санитарно-эпидемиологических требований от 05 апреля 2019 года 

<

номер>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. При вынесении обжалуемого постановления оценка представленных доказательств должностным лицом произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив факт нарушения ООО «Хлебозавод №5» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения юридическим лицом требований названного законодательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Хлебозавод №5» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, юридическим лицом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судьей не представлено. При этом ООО «Хлебозавод №5» выявленные административным органом нарушения, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не оспаривает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению санитарных правил и выполнению противоэпидемических мероприятий, однако им не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях недопущения совершения правонарушения, иного из материалов дела не следует и судье не представлено.

С учетом изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность ООО «Хлебозавод №5» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Вопреки доводам подателя жалобы, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ООО «Хлебозавод №5» к административной ответственности ст. 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ООО «Хлебозавод №5» и правильность выводов должностного лица о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не устраняет противоправность деяния. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к организации и проведению проверки, влекущее недопустимость использования полученных доказательств, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении ООО «Хлебозавод №5» санитарных правил и невыполнении противоэпидемических мероприятий, выявлено в рамках санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, проведенного на основании распоряжения административного органа от 11 марта 2019 года 

<

номер> в связи с получением из БУЗ УР «РКИБ МЗ УР» экстренного сообщения о госпитализации работника ООО «Хлебозавод №5» с подозрением на острый гепатит А.

Основания и порядок проведения санитарно-эпидемиологического расследования установлены специальными нормами статьи 42 Федерального закона №52-ФЗ и положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируются. В силу прямого указания подпункта 5 пункта 3 статьи 1 Федерального закона №52-ФЗ и положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Снятие в последующем диагноза инфекционного заболевания не свидетельствует о незаконности санитарно-эпидемиологического расследования в целом и его результатов, а также не влечет недопустимости полученных при его проведении доказательств, поскольку само расследование начато при наличии предусмотренных статьей 42 Федерального закона №52-ФЗ оснований и поводов.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется с учетом нижеследующего.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия направлены на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), то есть на охрану жизни и здоровья людей, что относится к конституционно защищаемым государством ценностям. Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в том, что ООО «Хлебозавод №5» посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере обеспечения здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Деятельность юридического лица с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также возникновения и распространения заболеваемости среди населения.

В связи с этим возможность освобождения ООО «Хлебозавод №5» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует. Доказательств того, что деяние ООО «Хлебозавод №5» не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат и судье не представлено. Устранение выявленных нарушений закона не влияет на квалификацию правонарушения как малозначительного, а может лишь учитываться при определении вида и размера административного наказания. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Хлебозавод №5» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено ООО «Хлебозавод №5» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что вследствие совершения ООО «Хлебозавод №5» административного правонарушения наличествует угроза причинения вреда здоровью людей, ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, судья не находит оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены назначенного юридическому лицу административного наказания предупреждением. Кроме того, ООО «Хлебозавод №5» не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отсутствуют основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ст. 6.3 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. В связи с этим судья находит доводы жалобы ООО «Хлебозавод №5» несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике ФИО1 от 17 апреля 2019 года 

<

номер> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.