Мировой судья – Ковалева Д.Р.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–110

Великий Новгород 16 мая 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Ч.К.Т. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2018 года о привлечении 

Ч.К.Т., 

<

...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

25 апреля 2018 года инспектором ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи Ф.Д.С. в отношении водителя Ч.К.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25 апреля 2018 года в 05 часов 27 минут у дома №27 на ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи Ч.К.Т., управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года, Ч.К.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Ч.К.Т. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что судьями не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследование и оценка доказательств произведены с нарушением закона, в частности, представленным защитниками Ч.К.Т. доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не соблюден, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Ч.К.Т. не предлагалось; в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все процессуальные действия в отношении Ч.К.Т. были совершены в отсутствие понятых.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что 25 апреля 2018 года в 05 часов 27 минут у дома №27 на ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи Ч.К.Т., управлявшая автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ч.К.Т. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с выявленным у Ч.К.Т. признаком опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.К.Т. отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования Ч.К.Т. была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Однако Ч.К.Т. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила (л.д. 4). 

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Ч.К.Т. установлен верно. Ее привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Ч.К.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 

<

...> от 25 апреля 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 25 апреля 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 25 апреля 2018 года; рапорт инспектора ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи Ф.Д.С.; показания допрошенного по судебному поручению в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи Ф.Д.С. от 05 сентября 2018 года и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Обстоятельства совершения Ч.К.Т. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.

Доводы жалобы Ч.К.Т. о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что пройти такое освидетельствование Ч.К.Т. предлагалось, но она отказалась от его прохождения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ч.К.Т. в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у нее признака опьянения и отказа Ч.К.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые удостоверили факт отказа Ч.К.Т. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у нее признака опьянения и ее отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, на что в жалобе ссылается Ч.К.Т., судебные инстанции не усмотрели, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств не содержит противоречий. При составлении процессуальных документов Ч.К.Т. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имеющихся, по ее мнению, нарушений порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, протоколы подписала без замечаний.

С учетом изложенного, процедура направления Ч.К.Т. на медицинское освидетельствование полностью соблюдена, доводы жалобы в соответствующей части являются безосновательными.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника Ч.К.Т. – К.С.Н. видеозапись, вопреки доводам Ч.К.Т., получила оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств. Зафиксированные на ней обстоятельства были сопоставлены с иными имеющимися по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

При этом следует отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, приведенные доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда, им дана оценка в соответствии с требованиями закона. Указанные доводы правомерно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебные акты приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда дела об административном правонарушении, законности принятых ими решений. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ч.К.Т., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Ч.К.Т. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Привлечение Ч.К.Т. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Ч.К.Т. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года в отношении Ч.К.Т. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова