Судья 1 инстанции – Афонина Ю.П. № 22-4785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Шерстеникина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамоненко А.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО1, обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Мамоненко А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу. 

Заслушав защитника – адвоката Шерстеникина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО1 обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Мамоненко А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу до 18 ноября 2023 года. 

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 ноября 2023 года ходатайство следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО1 удовлетворено, обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Мамоненко А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу в период с Дата изъята по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамоненко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело было возбуждено Дата изъята , срок следствия продлен по Дата изъята , обвинение ФИО2 было предъявлено только Дата изъята , что свидетельствует, по мнению адвоката о волоките со стороны органов следствия. ФИО2 был уведомлен об окончании предварительного расследования Дата изъята , однако лишь Дата изъята уведомлен с защитником о возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, до этого времени с материалами уголовного дела знакомилась потерпевшая. Срок ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела установлен судом без учета объема материалов уголовного дела, его сложности, специфики, объема обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличия в материалах дела экспертиз, аудио- и видеозаписей, времени для оформления заявлений, ходатайств, дополнений; без учета требующихся значительных временных затрат на изучение, и понимание информации, собранной в деле, содержащей финансово-экономические документы. Указывает о недостоверности доводов следствия о том, что обвиняемый и защитник из предоставленных 16 дней, использовали для ознакомления 5 дней, при этом не принято во внимание, что в период с Дата изъята по Дата изъята включено 5 выходных дней. Указывает, что судом в нарушение ст. 37 Конституции РФ, Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», трудового законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, необоснованно установлено время для ознакомления сверх установленной продолжительности рабочего времени. Суд оставил без внимания, что обвиняемый и его защитник проживают на значительной удаленности от места ознакомления, защитник участвует в иных судебных процессах и следственных действиях, что является уважительной причиной для неявки к следователю для ознакомления. Вывод суда о том, что большинство материалов уголовного дела выполнено с помощью технических средств в печатном виде, часть из которых доказательствами не являются, основан на пояснениях следователя, которая приняла уголовное дело к производству Дата изъята . Объем вещественных доказательств не определен, стороне защиты неясно, с каким именно объемом надлежит ознакомиться. Полагает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, установив по собственной инициативе дату окончания ознакомления 21 ноября 2023 года включительно. Указывает, что ограничив адвоката в возможности ознакомления с материалами уголовного дела, суд лишил её возможности добросовестно и квалифицированно выполнять обязанности защитника. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Филимонова Н.Г. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Шерстеникин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и разрешении вопроса об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Мамоненко А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, требования приведенных выше норм закона не нарушены.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ и с соблюдением порядка, установленного ст. 125 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства органа предварительного следствия и представленных им материалов, поэтому доводы жалоб о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята года возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ; Дата изъята года и Дата изъята возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. 

Дата изъята дознавателем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, в связи с истечением срока дознания. 

Дата изъята уголовное дело изъято из производства дознания и направлено в СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» для предварительного следствия. 

Дата изъята ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть по Дата изъята .

Дата изъята ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, обвиняемый и его защитник заявили о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

В период с Дата изъята по Дата изъята с уголовным делом и вещественными доказательствами знакомилась потерпевшая ФИО3

Дата изъята года обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Мамоненко А.В. уведомлены об ознакомлении с материалами уголовного дела, начиная с Дата изъята года, при этом защитник – адвокат Мамоненко А.В. указала, что прибыть для ознакомления не имеет возможности, ввиду занятости, уведомила, что может приступить к ознакомлению Дата изъята . 

Дата изъята материалы уголовного дела в объеме Номер изъят томов, а также вещественные доказательства в полном объеме предъявлены обвиняемому и его защитнику - адвокату Мамоненко А.В., последние приступили к ознакомлению. 

Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание графиков ознакомления с материалами уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитник в полном объеме предоставленное им для ознакомления время не использовали.

За период с Дата изъята по Дата изъята обвиняемый и его защитник фактически ознакомились полностью с томами Номер изъят, частично с томом Номер изъят, при этом являлись для ознакомления 5 дней, затратив всего 8 часов, знакомясь в среднем по два часа в день. При этом обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Мамоненко А.В. не ограничивались в ознакомлении. Дата изъята года обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Мамоненко А.В. закончили ознакомление с Номер изъят томом уголовного дела. 

Исследовав представленные материалы, содержащие протоколы и графики ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мамоненко А.В., проанализировав время, затраченное обвиняемым и его защитником, а также общую продолжительность процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника, темп и динамику ознакомления, объем материалов уголовного дела, с которыми они ознакомились, суд пришел к обоснованным выводам о низкой интенсивности ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Период ознакомления обвиняемого и его защитника и количество дней, в которые им предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела, судом первой инстанции на основании представленных материалов установлены верно.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о создании органом предварительного расследования ограничений и препятствий для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление в разумные сроки с уголовным делом, в представленных материалах не содержится и в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине органов следствия, фактов неэффективной организации процесса ознакомления со стороны органов следствия не установлено. 

Доводы жалобы о недостаточности предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат сведениям, имеющимся в материале.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставленную следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, материалы не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела имело место и носило явный характер со стороны обвиняемого и его защитника. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание сложность и объем уголовного дела, его специфику, объем вещественных доказательств, а также разумность сроков ознакомления с ним и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Мамоновой А.В. необходимо установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу. 

Суд первой инстанции, определяя срок, исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения ходатайства, объема материалов уголовного дела, специфики дела. Доводы о произвольном установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, без учета его объема, а также объема вещественных доказательств, о его неразумности и недостаточности, об его определении сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Занятость адвоката Мамоненко А.В. в производстве следственных действий по другим уголовным делам и в других судебных процессах, не освобождает ее от выполнения надлежащим образом защиты обвиняемого ФИО2 при наличии заключенного соглашения на его защиту. Защитник обязан принимать на себя то количество обязательств, которые он реально может обеспечить. 

Доводы жалобы об удаленности проживания обвиняемого и защитника от места ознакомления и существенных временных затратах на дорогу не могут быть приняты во внимание, на законность принятого решения не влияют. 

Согласование позиции защиты, подготовка и составление ходатайств, заявлений в рамках формирования позиции защиты, не препятствует процессу ознакомления с материалами уголовного дела. 

Объем вещественных доказательств определен, вещественные доказательства перечислены в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на проведение следственных и процессуальных действий, в том числе и ознакомления с материалами уголовного дела, в выходные дни и в вечернее время. Часть 3 ст. 164 УПК РФ содержит запрет на производство следственных действий в ночное время, за исключением возможности проведения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств. 

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя в части определения даты окончания ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не содержит указания на то, что, принимая решение в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ, суд связан ходатайством следователя и не может установить обвиняемому и адвокату больший срок для ознакомления с материалами дела, нежели тот, о котором просил следователь в ходатайстве. Поскольку срок для ознакомления с материалами дела был увеличен судом по сравнению с испрашиваемым органом предварительного расследования в ходатайстве, то в данном случае какого-либо нарушения прав обвиняемого не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ, с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц по уголовному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что постановление суда первой инстанции противоречит требованиям закона, нарушает право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона предусматривают возможность устанавливать обвиняемому и защитнику время ознакомления с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица явно затягивают время ознакомления. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установление обвиняемому и его защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает их возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами на стадии судебного производства, не нарушает прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, не создает препятствий для реализации права обвиняемого на защиту. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Мамоненко А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 ноября 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО1, установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Мамоненко А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамоненко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.