м/с: Болкунов С.Н. Дело № 12-193/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 10 октября 2023 г.

Судья Советского районного суда города Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер от дата по делу номер об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Советский районный суд адрес жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления ставит вопрос о его отмене с прекращение производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на субъективное восприятие мнение сотрудника полиции о том, что у него имелись признаки опьянения, так как инспектор ДПС не является медицинским работником и по мнению заявителя не мог делать выводы о наличии таких признаков.

Обращает внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении участвующим понятым не разъяснялись их права и обязанности, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов, подписанных понятым Ф.И.О.6

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ф.И.О.4 поддержала изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивала. Также представила информацию из военного комиссариата, в соответствии с которой с дата ее доверитель будет призван по контракту в ряды Вооруженных Сил РФ и направлен в зону СВО в качестве водителя. 

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1, должностное лицо, составившее административный материал в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Учитывая позицию защитника, а также положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ФИО1 была вручена дата.

Настоящая жалоба была направлена в адрес мирового судьи дата, то есть в установленные законом сроки.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении, установлены в пунктах 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и его защитником, ФИО1 дата примерно в 21 час 26 минут, управляя скутером марки «Baopioao BD50QT-12A», двигался напротив адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и участвующих в деле понятых (л.д. 5).

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 какие-либо пояснения не высказывал, равно как и замечаний по проведенной в отношении него процедуре направления на медицинской освидетельствование (л.д. 3).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом, каких-либо существенных нарушений при их составлении, судом не усматривается.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не является медицинским работником не может определить признаки опьянения судом отклоняются, поскольку приведенные в пункте 2 Правил освидетельствования наделают должностного лица при выявлении указанных признаков опьянения требовать от водителя, управляющего транспортным средством, прохождение освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что допрошенный в судебном заседании понятой Ф.И.О.6 не подтвердил разъяснение ему прав и обязанности при участии его в процессуальных действиях, опровергается наличием соответствующих подписей, наличие которых стороной защиты не оспаривается.

Утверждение защитника о возможности освобождении ФИО1 от ответственности в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ и принятия участия в Специальной военной операции не могут служить таким основанием иное бы не отвечало задачам законодательства об административных правонарушениях и принципу равенства перед законом. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Несогласие заявителя его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер от дата по делу номер об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Фадеева