Дело № 2-1743/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НЕОПЛАН.ПРО» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 011 руб. 51 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 070 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «НЕОПЛАН.ПРО» главным бухгалтером окладом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 10 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № истцу был установлен оклад в размере 20 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расчет при увольнении ответчиком не произведен. Задолженность ответчика по заработной плате с учетом расчета при увольнении составляет 51 011 руб. 51 коп. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки 9,25%, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 070 руб. 84 коп., а также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации – о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, на основании дополнительного соглашения оклад установлен был в размере 20 000 руб. Предприятие занималось проектированием, работает ли сейчас – ей не известно. Штат сотрудников составлял 25 человек. Расчет ЗП произведен исходя из размера заработной платы 20 000 руб., с начислением Уральского коэффициента и удержанием налога НДФЛ заработная плата составляла 20 010 руб. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили 2 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года не произвели оплату листка нетрудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ года 16 000 руб. перечислили и выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск 13 000 руб. не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд с учетом мнения истца ФИО1 считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера в ООО «НЕОПЛАН.ПРО». Трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок, без испытательного срока. Работнику установлен должностной оклад 10 000 руб. с начислением на фактически начисленную заработную плату районного коэффициента 15%. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: оплата труда за первую половину месяца – 25 числа; окончательный расчет 5 числа. Для работника установлен режим работы, определенный Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы, а именно: нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В дальнейшем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, удовлетворяя просьбу «Работника», выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласен: изложить п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в следующей редакции: «Работник обязуется лично выполнить трудовые функции Главного бухгалтера с совмещением обязанностей Архивариуса с ДД.ММ.ГГГГ Внести в раздел 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.5. в следующей редакции: «С ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается доплата 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 коп)» за исполнение обязанностей Архивариуса. Все остальные условия трудового договора остаются неизменными, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и является неотъемлемой частью трудового договора и действует неопределенное время. Дополнительным оглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. «Работодатель», удовлетворяя просьбу «Работника», выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласен: изложить р. 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью трудового договора и действует неопределенное время, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу, все остальные условия трудового договора остаются неизменными. 

Согласно сведениям расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 51 011 руб. 51 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала генеральному директору ООО «НЕОПЛАН.ПРО» извещение о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается сведениями трудовой книжки 

Ответчиком не представлено доказательств о выплате заработной платы за весь оспариваемый период, а также окончательного расчета при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, и компенсацию за задержку выплат.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день подачи искового заявления.. 

Истцом представлен расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за спорный период, который проверен судом, суммы задолженности по заработной плате подтверждаются сведениями, содержащимися в расчетных листках за спорный период. Представленный истцом расчет компенсации судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, собственного рсчета ответчик суду не представил. 

Всего размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы оставил 3 070 руб. 84 коп.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «НЕОПЛАН.ПРО», составит:

в пользу ФИО1 57 082 руб. 35 коп. из них: задолженность по заработной плате 51 011 руб. 51 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы 3 070 руб. 84 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб.; 

в доход местного бюджета государственная пошлина 2 212 руб. 47 коп. (1 912 руб. 47 коп. – по требования материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 211, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО»:

в пользу ФИО1 57 082 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля 35 (тридцать пять) копеек из них: задолженность по заработной плате 51 011 руб. 51 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 3 070 руб. 84 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб.; 

в доход местного бюджета государственную пошлину 2 212 рублей 47 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян