Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-4390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Абдулгаджиева С.Д.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Абдулгаджиева С.Д. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО2, родившемуся дата в с. ****, гражданину ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления адвоката Абдулгаджиева С.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Карагайского районного суда Пермского края от 24 октября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2024 года) по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Адвокат Абдулгаджиев С.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулгаджиев С.Д. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного центра в судебном заседании не указывал о том, что осужденный не достиг необходимой степени своего исправления, а ссылался лишь на кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении. Приводит характеризующие поведение осужденного сведения, согласно которым он в период отбывания наказания к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, предпринимает меры к погашению исковых обязательств, имеет 2 поощрения и множество благодарностей, взысканиям не подвергался. Кроме того, в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен и значительную часть заработной платы направит на погашение задолженности по исполнительному листу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не учтена представленная на него положительная характеристика, согласно которой он исполняет свои трудовые обязанности добросовестно, участвует в благоустройстве территории учреждения, соблюдает правила внутреннего распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с сотрудниками администрации вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в социально-значимых мероприятиях, за что неоднократно поощрялся благодарственными письмами. По мнению осужденного, приведенные сведения о его поведении в период отбывания наказания свидетельствуют о положительной динамике к исправлению. Указывает, что частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, и суд необоснованно сослался на неполное возмещение ущерба в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Отказ в применении условно-досрочного освобождения со ссылкой на иностранное гражданство лица противоречит Конституции РФ, международным обязательствам России и практике Верховного Суда РФ. При этом судом не принято во внимание, что осужденный намерен остаться на территории РФ, миграционных нарушений не допускал. Кроме того, считает, что судом нарушен принцип индивидуального подхода при разрешении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Чусовского городского прокурора Ланская Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абдулгаджиева С.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный содержится в УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 февраля 2025 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от выполнения работ не поступало, разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает, в обращении к сотрудникам администрации ведет себя вежливо, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, получил 2 поощрения, взысканий не имеет.

При этом сам характер поощрения говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, по приговору от 24 октября 2024 года с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба были взысканы 245844,58 рублей в пользу потерпевшего Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан, при этом, несмотря на длительный срок, прошедший со дня вступления приговора в законную силу, исковые обязательства им до настоящего времени исполнены в крайне незначительном размере, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 199250,36 рублей. При этом вопреки доводам жалоб, сведения о принятии осужденным добровольных мер, направленных на возмещение причиненного вреда, судом первой инстанции исследованы и учтены, однако не свидетельствуют об отсутствии у осужденного возможности погашать исковые обязательства в большем размере.

Кроме того, согласно заключению администрации исправительного центра, в который осужденный отбывает наказание, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности и поведении, а не в разрыве от них.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Положительные сведения об осужденном, данные о наличии у него поощрений, представленные благодарственные письма, а также гарантийное письмо о трудоустройстве и наличии места жительства обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку не дают оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере, и при рассмотрении ходатайства суд оценивает все поведение осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абдулгаджиева С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись