Дело № 2-137\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения, но не более XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истице на праве собственности и под управлением ФИО2 автомашины XXXX госномер XXXX и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения, повреждена автомашина истицы. Страховое возмещение в размере XXXX выплачено ДД.ММ.ГГ. Действительная стоимость ремонта автомашины выше.

Согласно заключению ООО «XXXX», в которое обратилась истица, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость ремонта составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истица подала ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, требования истицы не исполнены. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: XXXX. 

Истица вынуждена ожидать исполнения ответчиком своих обязательств в течение длительного времени, в течение которого он не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание ее семьи, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Также просила взыскать расходы за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX.

В судебное заседание истица, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, ее представитель не явились. От представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве указал, что в результате рассмотрения претензии установлено, что заключение, представленное истицей, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Полагал, что поскольку требования носят имущественный характер, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности, не подлежат удовлетворению, т.к. иск не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. 

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего повреждена автомашина истицы, подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение в размере XXXX выплачено ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению ООО «XXXX», в которое обратилась истица, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость ремонта составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истица подала ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, требования истицы не исполнены.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомашины – XXXX, т.е. меньше суммы страхового возмещения, перечисленного истице.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сторонами не оспариваются. 

При таких обстоятельствах во взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Поскольку в выплате страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истицы не установлен, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания оплата за экспертные и юридические услуги. Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения.

С экспертным заключением представлено ходатайство ООО «XXXX» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX. Поскольку обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика, с него подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ООО «XXXX» оплату расходов за проведение экспертизы в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019