Судья Филатова Н.И. № 33-10163/2025 (2-109/2025)

Докладчик Болотова Л.В. УИД 42RS0016-01-2024-002362-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.06.2024, предмет договора - автомобиль марки Kia PS (Soul), 2018 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком, мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить государственный учет автомобиля за ответчиком и возобновить запись о праве собственности истца на автомобиль.

Требования мотивирует тем, что изначально приобрел указанный автомобиль у ООО «СибМоторс» с привлечением кредитных денежных средств. После чего продал данный автомобиль ответчику, с которой состоялась устная договоренность об оплате цены договора после реализации ответчиком своего автомобиля. В дальнейшем денежные средства за купленный автомобиль ответчик истцу не оплатила. В августе 2024 г. истцу стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку денежные средства за транспортное средство ответчиком по договору переданы не были.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что фактически денежные средства в сумме 1 260 000 руб. были ему переданы, не представлена расписка в получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в заявленном размере.

Представленные расписки о том, что родители ответчика передали ей денежные средства в размере 1 260 000 руб., не подтверждают факт передачи этих денежных средств истцу за продаваемый автомобиль.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, находила решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2024 между истцом и ООО «СибМоторс» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому истец приобрел в собственность автомобиль Kia PS (Soul), 2018 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства.

Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 1 485 000 руб., полученных по кредитному договору от 14.05.2024 г., заключенному с ПАО Сбербанк». Обязательства истца по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля Kia PS (Soul), 2018 года выпуска.

Срок возврата кредита определен по истечении 96 месяцев с даты предоставления кредита.

Сведениями ПАО Сбербанк подтверждается, что истец надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, внося аннуитетные платежи согласно соответствующему графику.

12.06.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, из которого следует, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – автомобиль Kia PS (Soul), 2018 года выпуска.

Стоимость транспортного средства была согласована сторонами и составила 1 550 000 руб. (п.3).

П. 4 договора содержит условие о том, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 550 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи истцом 14.06.2024 транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органе ГИБДД (л.д. 26-28).

Из объяснений истца следует, что с ответчиком совместно проживал, для нее был приобретен спорный автомобиль, для чего истец взял кредит. Ответчик обещала, что после продажи гаража и автомобиля, принадлежащих ее матери, она передаст ему вырученные денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля. В счет оплаты стоимости автомобиля ему были переданы денежные средства в размере 290 000 руб., денежные средства в оставшейся части ему не переданы ответчиком до настоящего времени.

Истцом представлен протокол осмотра нотариусом доказательств от 03.02.2025 – переписки между истцом и ответчиком в мессенджере за период с 04.07.2024 по 01.08.2024, из которой усматривается, что ответчик сообщала, что истец купил для нее за счет собственных средств автомобиль и она передала истцу денежные средства за автомобиль в день заключения договора купли-продажи (т.1 л.д. 209-216).

Согласно письменным возражениям ответчика в марте 2024 г. она передала истцу денежные средства в размере 290 000 руб., полученные от родителей в качестве помощи в покупке автомобиля. После чего он стал ей предлагать выбрать к покупке автомобиль, а в мае 2024 г. сообщил, что собрал денежные средства, необходимые для покупки автомобиля, и спустя непродолжительное время пригнал ей автомобиль. 19.05.2024 на дне рождения ее сестры он сообщил всем присутствующим, что подарил ей автомобиль. Затем через несколько дней на вопрос о переоформлении автомобиля на ее имя предложил выкупить его у него. 12.06.2024 она отдала истцу в счет оплаты стоимости автомобиля наличные денежные средства в размере 1 260 000 руб., выделенные родителями для этой цели. Договор купли-продажи истцом был подписан после передачи ему денежных средств. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ей стало известно после заключения договора купли-продажи.

В подтверждение изложенных в письменных возражениях обстоятельств ответчиком представлены: расписка от 18.03.2024 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 290 000 руб.; расписка от 12.06.2024 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 1 260 000 руб. на приобретение автомобиля; документы, подтверждающие наличие у матери ответчика денежных средств в указанном размере (сведения Банка, выписки по банковским счетам, документы о продаже принадлежащего имущества) (т.1 л.д. 71-114).

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления расписки от 12.06.2024 о передаче ответчику денежных средств в размере 1 260 000 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что по методике при исследовании невозможно определить давность изготовления расписки. Кроме того, расписка подвергалась кратковременному термическому воздействию при температуре выше 100 С путем пропуска через бумагопроводящий узел лазерного принтера либо многофункционального устройства, реализованных на электрографическом способе печати в режиме «пустого листа», которое влияет на свойства пасты рукописных реквизитов (приводит к ускорению процесса испарения растворителя, на изменении содержания которого основана методика по установлению давности изготовления документа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 167, 170, 223, 432, 454, 458, 460, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие совокупности условий для признания договора от 12.06.2024 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При этом в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор совершен в простой письменной форме с соблюдением всех требований к договору, содержит условия, согласно которым продавец получил денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на достижение определенного правового результата. Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений по купле-продаже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены расписки о передаче денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основными обязанностями покупателя как стороны договора продажи состоят в приемке и оплате имущества (товара).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 4 договора купли-продажи транспортного средства содержит условие о том, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 550 000 руб.

При этом согласно пункту 5 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждён письменным доказательством (пункт 5 договора) и истцом не оспаривается.

Истец числит за ответчиком долг в размере 1 260 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае стороны договорились об оплате транспортного средства до подписания договора купли-продажи (пункт 4 договора).

Вопреки доводам истца, приведённым в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязательства ответчика по оплате имущества выполнены в момент подписания договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, текстом которого зафиксирован факт оплаты цены договора и передачи транспортного средства от продавца покупателю.

То есть, из буквального толкования договора следует, что продавец на момент заключения договора получил от покупателя денежные средства в размере 1 550 000 руб., в связи с чем, вопреки доводам истца, не требовалось составление дополнительной расписки о передаче денежных средств, что судом первой инстанции обоснованно учтено.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства своей платежеспособности, а именно документы, подтверждающие наличие у матери ответчика денежных средств в указанном размере (сведения банка, выписки по банковским счетам, документы о продаже принадлежащего имущества).

Оспаривая факт передачи денежных средств при подписании договора в счёт оплаты по договору купли-продажи от 12.06.2024, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих задолженность по оплате.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для исключения пункта 4 текста договора купли-продажи из числа доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по оплате предмета договора в полном объёме, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора купли-продажи стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно порядка расчетов у сторон не возникло при его заключении.

У покупателя при подписании договора не возникло никаких разногласий относительно отсутствия оплаты. Договор, который одновременно является распиской о передаче денежных средств и актом приёма-передачи, подписан истцом без замечаний и разногласий.

С учётом изложенного и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие оплаты по договору купли-продажи не влечёт его недействительности. В таком случае продавец вправе требовать взыскания задолженности либо расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.