Дело № 2-581/2025

УИД: 18RS0024-01-2025-000638-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фуфачевой Н.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что с 21.01.1991г. по 29.10.1993г. истец работал шофером в Товариществе с ограниченной ответственностью «Каракулино агропромэнерго». В период работы в товариществе ему был предоставлен в собственность гараж по адресу: 

<

данные изъяты> без оформления соответствующих документов. С 1991 года и до настоящего времени он владеет гаражом, несмотря на то, что документов о его строительстве и передаче в собственность в распоряжении не имеет. Истцу также неизвестно, был ли предоставлен кооперативу земельный участок для строительства, т.к. в архиве отсутствуют соответствующие сведения. Факт владения имуществом подтверждается следующим. С 1991 года гараж используется им по прямому назначению, что могут подтвердить множество свидетелей. 23.12.2009 года земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен ООО «Кировец-Сервис» в аренду по договору № 127 на 49 лет. ООО «Кировец-Сервис» не препятствовало пользованию гаражом, а в 2018 году - после перерасчета арендной платы и ее существенного увеличения с истцом был заключен договор аренды земли от 01.07.2018 года, согласно которому истец уплачивал ежемесячно в пользу ООО «Кировец-Сервис» арендную плату за земельный участок, на котором расположен его гараж. Кроме того, 24.10.2005 года он подал заявление в адрес главного инженера ЮЭС с просьбой разрешить отпуск мощности в размере 5 кВт для подключения сверлильного и заточного станков. 08.11.2011 года между истцом, Сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Кировец-Сервис» был подписан акт № 12-12-07/163 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому в обслуживание истца передана линия электропередач от моей квартиры по адресу 

<

данные изъяты> до гаража протяженностью 15 метров. Установлен отдельный прибор учета электроэнергии. Учитывая, что сведений о предоставлении земельного участка кооперативу «Электробыт» не имеется, а строительство гаражей осуществлялось без какой-либо разрешительной документации, гараж площадью 249,3 ± 1,2 кв.м, обладает признаками самовольной постройки. На сегодняшний день земельный участок под гаражом с адресом: 

<

данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет с номером 

<

данные изъяты>, его площадь составляет 1182 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта. Просит суд признать право собственности ФИО2 на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> гараж площадью 249,3 ± 1,2 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> в координатах

Номера характерных точек контура 

Координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м 

Тип контура 

X 

Y 

1 

295954.61 

2260303.76 

0,10 

Наземный 

2 

295957.84 

22603315.88 

0,10 

Наземный 

3 

295956.39 

2260316.25 

0,10 

Наземный 

4 

295953.56 

2260317.07 

0,10 

Наземный 

5 

295950.85 

2260317.81 

0,10 

Наземный 

6 

295947.99 

2260318.57 

0,10 

Наземный 

7 

295944.91 

2260319.44 

0,10 

Наземный 

8 

295941.97 

2260320.18 

0,10 

Наземный 

9 

295938.92 

2260321.03 

0,10 

Наземный 

10 

295936.05 

2260321.79 

0,10 

Наземный 

11 

295934.53 

2260322.15 

0,10 

Наземный 

12 

295931.23 

2260310.26 

0,10 

Наземный 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрация МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Кировец-Сервис» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. Также в заявлении указано, что не возражает относительно признания права собственности ФИО2 на гараж площадью 249,3 кв.м. адресу: 

<

данные изъяты>.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО3, допрошеный в судебном заседании, показал, что с истцом знаком очень давно. Неоднократно обращался к нему за помощью, общаются, отношения поддерживают. Свидетель ремонтировал свой автомобиль у истца в боксе по ул. Энергетиков. Раньше истец работал в Агропромэнерго, потом выкупил у них гараж, гараж оборудован, там есть электричество, шиномонтаж. Истцец сделал там отопление, территорию огребает, поддерживает в рабочем состоянии, использует по назначению. Свидетель знает со слов истца, что он купил гараж в 90-е годы, когда организация развалилась, но не оформил документы. Агропромэнерго ликвидировано, потом был Кировец-Сервис. Все знают, что гараж принадлежит ФИО2.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании суда показал, что истца знает с начала 1990 года, в 1991 году свидетель поступил работать в милицию и на этом фоне познакомился. Свидетель (ФИО4) был участковым, и ему по работе был выделен мотоцикл, обращался к истцу за ремонтом мотоцикла. Знает, что к истцу на ремонт приезжали и легковые автомобили. Гараж располагался по 

<

данные изъяты>. Свидетель до настоящего времени обращается к истцу по ремонту, по замене масел и так далее. Гараж у истца благоустроенный, отапливается, есть шиномонтаж, яма. Знает, что истец работал в Агропромэнерго (на данный момент этой организации нет), выкупил у них гараж, о спорах на гараж ничего не известно.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство — основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что истец разрешения на реконструкцию нежилого помещения не получал, в связи с чем на момент рассмотрения спора у него отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса. Следовательно, построенный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 между истцом и Администрацией Каракулинского района УР заключен договор № 127 аренды земельного участка, согласно которому на основании Постановления главы администрации Каракулинского района от 23.12.2009 № 998, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование за плату на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, для обслуживания объекта недвижимости промышленного назначения, согласно прилагаемого кадастрового плана земельного участка, площадью 0,61 га, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие

необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 39 и 40 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022, возможно признание права собственности на самовольную постройку в том случае, если она не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-0, от 29.03.2016 № 520-0, от 29.05.2018 № 1174-0 № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения в отсутствие доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц, оставляет не разрешенным вопрос о правовой судьбе указанного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Судом установлено, что спорный объект в настоящее время соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан; доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не представлено.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в собственности муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» не числится.

ООО «Кировец-Сервис» на основании Постановления Администрации Каракулинского района УР №998 от 23.12.2009г., Договора №127 аренды земельного участка от 23.12.2009г., Дополнительного соглашения №1 к Договору аренды земельного участка от 23.12.2009г. №127/2009 от 22.01.2021г., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 6 684 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: пищевая промышленность (код 6.4), по адресу: 

<

данные изъяты>.

В границах земельного участка расположены:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 202,2 кв.м. местоположением: 

<

данные изъяты>, назначение: здание пекарни;

- нежилое здание площадью 177,7 кв.м. местоположением: 

<

данные изъяты>, назначение: здание гаража.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца, свидетелей установлено, что земельный участок, на котором находится гараж, расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно техническому плану здания от 14.04.2025г. расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, гараж имеет площадь 249,3 кв.м, расположено в кадастровом квартале № 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, назначение: гараж. По фактическому местоположению здание расположено в границах земельного участка. 

Учитывая, что нежилое здание – садовый дом возведено на земельном участке, на который у истца отсутствуют зарегистрированный права, то данное строение является самовольной постройкой. 

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам, каких-либо претензий в установленном законом порядке не предъявлено, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить полностью. 

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 11.05.2006г. ОВД Каракулинского района УР, право собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> гараж площадью 249,3 ± 1,2 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> в координатах

Номера характерных точек контура 

Координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м 

Тип контура 

X 

Y 

1 

295954.61 

2260303.76 

0,10 

Наземный 

2 

295957.84 

22603315.88 

0,10 

Наземный 

3 

295956.39 

2260316.25 

0,10 

Наземный 

4 

295953.56 

2260317.07 

0,10 

Наземный 

5 

295950.85 

2260317.81 

0,10 

Наземный 

6 

295947.99 

2260318.57 

0,10 

Наземный 

7 

295944.91 

2260319.44 

0,10 

Наземный 

8 

295941.97 

2260320.18 

0,10 

Наземный 

9 

295938.92 

2260321.03 

0,10 

Наземный 

10 

295936.05 

2260321.79 

0,10 

Наземный 

11 

295934.53 

2260322.15 

0,10 

Наземный 

12 

295931.23 

2260310.26 

0,10 

Наземный 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. 

В окончательной форме решение принято 25 августа 2025 года.

Судья Р.М.Шаров