Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Кингисеппского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области Е.Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тиханову Н.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Кингисеппского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области Е.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обязать руководителя Кингисеппского МСО СУ СК России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 расценивает постановление суда как не соответствующее разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». 

Полагает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах, а доводы заявителя оставлены судом без оценки.

Указывает, что суд пришел к выводу об обоснованности отказа следователя в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием обязательного условия совершения преступления – неправомерности отказа в предоставлении гражданину информации, и соответствием действий заместителя прокурора Седова B.Л. положениям ведомственных инструкций.

Заявляет, что судом оставлены без оценки доводы заявителя о приоритете Конституции РФ и Федеральных законов над ведомственными приказами и инструкциями.

Отмечает, что суд оставил без оценки его доводы об ошибочности выводов следователя об отсутствии мотива в действиях заместителя Сланцевского городского прокурора С.В.Д. а также указывает на отсутствие у следователя Е.Н.Н. полномочий на принятие процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, с учетом должности лица, действия которого он обжаловал.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда оценки факта осуществления прокурорского надзора за проведением проверки и законностью принятого следователем решения самим С.В.П.

Кроме того, считает, что судом не дана правовая оценка его доводам о заведомой неполноте проведенной процессуальной проверки, выразившейся в отсутствии объяснения от прокурора У.О.Е.

Обращает внимание на ограничение его прав судом первой инстанции, в связи с рассмотрением его жалобы в закрытом судебном заседании, ненаправлением ему копии постановления о назначении судебного заседания по его жалобе, а впоследствии отказом в выдаче копии данного постановления и копий протоколов судебных заседаний.

Просит признать незаконным и необоснованным отказ суда в выдаче копии постановления Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2019 года, копий протоколов судебных заседаний от 8 и 14 октября 2019 года и обязать выдать копии указанных документов. Также просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядка обжалования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы ст. 20, ст. 144, ст. ст. 145, ст. 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Судом данные требования были выполнены и оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что решение по его заявлению было принято ненадлежащим должностным лицом, то есть следователем, нельзя признать состоятельными, так как, несмотря на то, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора района, города и приравненных к ним прокуроров, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 статьи 448 УПК РФ принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, однако решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК, принимаются в обычном порядке, установленном ст. 148 УПК РФ, лицом, которое осуществляет проверку сообщения о преступлении, без проведения каких-либо предварительных процедур.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35, не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35, несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, а может послужить основанием для отмены только в том случае, если такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 судом были разъяснены его права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право на обжалование принятого решения. Каких-либо ходатайств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, в протоколе судебного заседания не содержится. После ознакомления с протоколом судебного заседания заявитель ФИО1 не подавал на него замечания, что свидетельствует о том, что он согласен с его содержанием.

Таким образом, доказательства неполноты или необъективности судебного разбирательства отсутствуют.

Невручение заявителю ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания по его жалобе нельзя рассматривать как существенное нарушение его прав, так как он был своевременно уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства и это не помешало ему обосновать свои доводы по жалобе, поданной в суд первой инстанции. 

Отсутствие оценки судом факта осуществления прокурорского надзора, верховенства закона, а также полноты проведенной проверки не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, оценивавшего правильность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением Сланцевского городского суда Ленинградской области, отказавшего в выдаче копии постановления о назначении судебного заседания и копий протоколов судебных заседаний, с разъяснением ФИО1 права на ознакомление с материалами дела и права на изготовление копий указанных документов. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 допущено не было, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -