Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 17 мая 2018 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2018 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 3 февраля 2018 года в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 6 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Гаев А.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении основаны на представленных в материалы дела процессуальных документах и показаниях сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в Куртамышской ЦРБ, а наоборот, сам настаивал, а врач, проводивший освидетельствование, проявляя свой непрофессионализм, грубость и небрежность, в ответ на предъявляемые ФИО1 претензии о необходимости надлежащего соблюдения процедуры освидетельствования, сам отказался от его тестирования, а в своем заключении указал, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. О незаконности действий врача ФИО1 сообщал главному врачу Куртамышской ЦРБ, а также обращался в Куртамышскую районную прокуратуру. В связи с чем, административное правонарушение вменено ему незаконно, факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не подтвержден материалами дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Гаев А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Суд, выслушав ФИО1 его защитника Гаева А.В., проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, управляя 3 февраля 2018 года автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). 

Следует также отметить, что сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в них сведений.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении № от 3 февраля 2018 года (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 3 февраля 2018 года (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 3 февраля 2018 года (л.д. 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 3 февраля 2018 года (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства № от 3 февраля 2018 года (л.д. 8). Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО5 и ФИО4, допрошенных мировым судьей, относительно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что во время несения службы они остановили автомобиль под управлением ФИО1 В ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии понятых инспектора предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. В больнице в ходе освидетельствования ФИО1 вел себя неадекватно, отказывался продувать прибор по различным причинам. Врач предлагал два раза продуть прибор, но ФИО1 отказывался. При указанных обстоятельствах, отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом в соответствующем акте в их присутствии. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Куртамышской ЦРБ, возражая лишь против непрофессиональных действий врача, выразившиеся в его грубости по отношению к нему и небрежности по отношению к комплектующим прибора освидетельствования, во внимание приняты быть не могут.

Согласно пунктам 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что освидетельствуемый ФИО1 отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предполагающего сначала исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от чего правонарушитель отказался.

Ссылка защитника на рассмотрение дела без истребования видеозаписи, с места правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайств об ее истребовании в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял. По инициативе судьи истребование видеозаписи необходимым также не признавалось. При этом отсутствие среди доказательств видеозаписи с места правонарушения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует считать неподтвержденным, поскольку акт медицинского освидетельствования, в котором данный отказ был зафиксирован, является недопустимым доказательством, и в основу оспариваемого судебного акта, положен быть не может, является несостоятельной.

Из объяснений заявителя, изложенных в постановлении мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании следует, что с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено провести исследование выдыхаемого им воздуха с помощью алкотестера, однако в связи с непрофессиональными действиями врача, стал высказывать ему претензии по процедуре освидетельствования, что врач расценил как его отказ.

Указанные фактические обстоятельства дела и действия водителя транспортного средства, который выражая недоверие медицинскому работнику, фактически заявил о своем отказе от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, исходя из приведенных требований административного законодательства, не могут расцениваться иначе как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 несостоятельны, так как на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-терапевта ФИО7., судом установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Объективных данных о том, что были существенно нарушены положения вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в судебном заседании не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 6 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Гаева А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин