Дело 12-139/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Лебедева А.М.

Чипурина Г.И. 

лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Лебедева А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Н. 

<

дата>

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Н. от 

<

дата>. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лебедева А.М. и Чипурина Г.И. состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>. в 12 час. 20 мин. на 

<

адрес> с участием автомашин Пежо госномер № под управлением Лебедева А.М. и Лада Веста госномер № под управлением Чипурина Г.И. Нарушение ПДД РФ не установлено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывая, что водителем ФИО2 была создана аварийная ситуация и произошло ДТП. Считает, что водителем ФИО2 был нарушен п.13.9 КоАП РФ и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание явились ФИО1, ФИО2, инспектор ДПС Н.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, 

<

дата>. в 12 час. 20 мин. он, управляя автомашиной Пежо госномер №, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. У 

<

адрес> справой стороны со стороны 

<

адрес> неожиданно для него выехала автомашина Лада Веста и совершила столкновение с его автомашиной. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, т.к. именно он нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем инспектор ДПС вынес незаконное определение.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. в 12 час. 20 мин. он, управляя автомашиной Лада Веста госномер №, ехал по 

<

адрес>. Подьехав к перекрестку с 

<

адрес>, ему нужно было проехать прямо. Он выехал на перекресток, расположил автомашину у разделительной полосы и когда стал проезжать перекресток, то на встречной полосе движения по 

<

адрес> произошло столкновение с автомашиной Пежо, которая пыталась обьехать его машину.

Лицо, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Н. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. нес службу, когда поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Составив схему места совершения административного правонарушения, получив обьяснения от водителей, показания которых были противоречивые, он принял решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение констатирует факт ДТП и не содержит указания на виновность водителей. Определение было вынесено им за отсутствием состава правонарушения, т.к. событие ДТП имело место. При вынесении определения от участников ДТП никаких ходатайств о допросе свидетелей не поступало.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что 

<

дата>. около 12 час. она, управляя автомашиной Шевроле Лачетти госномер № 152, ехала по 

<

адрес> за автомашиной марки Пежо. Вдруг она увидела, что со стороны 

<

адрес> на перекресток стала выезжать автомашина Лада Веста, которую попытался обьехать водитель автомашины Пежо, но произошло столкновение автомашин.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. днем, он управляя автомашиной ФИО3 госномер № ехал по 

<

адрес> во встречном водителю ФИО2 направлении. Он видел, как со стороны 

<

адрес> на перекресток выехала автомашина Лада Веста и остановилась около разделительной полосы. Водитель автомашины Пежо стал обьежать автомашину Лада Веста по встречной полосе и произошло столкновение. 

Выслушав объяснение ФИО1, ФИО2, инспектора ДПС Н., свидетелей В., Б., изучив письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении административного дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. в 12 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Пежо госномер № под управлением ФИО1 и Лада Веста госномер № под управлением ФИО2 

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

ФИО1 считает указанное определение незаконным, т.к. по его мнению ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения и он является виновником ДТП. Установление вины ФИО2 в ДТП ему необходимо для получения выплат из страховой компании, в связи с чем он обратился с жалобой в суд и считает, что определение подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, повлечь отмену вынесенного определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата>. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина.