Председательствующий – судья Агапова Г.В. № 22к-1422/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Кипоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аёшина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> край Россия, с средним общим образованием, в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 17 марта 2024 г. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Аёшина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 19 января 2024 г. в отношении ФИО1 и иного лица по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. 

19 января 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 января 2024 г. судья Центрального районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Аёшин А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать подозреваемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает необоснованными выводы суда о том, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что суду не представлено доказательств того, что подозреваемый намерен продолжить заниматься преступной деятельностью либо предпринимал попытки скрыться от следствия и суда. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес> в арендованной на длительный срок квартире, по обстоятельствам преступления дал подробные показания, признав вину в полном объеме, активно содействует следствию в установлении всех обстоятельств преступления и предоставив следствию пароль от своего телефона. Считает, что совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности избрать ФИО1 иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения, при которой подозреваемый надлежащим образом будет соблюдать требования уголовно процессуального законодательства, судебных органов и органов правопорядка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности подозреваемого к их совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемого исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аёшина А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

8 февраля 2024 г.