Дело № 2-580/2019

(43RS0002-01-2019-000183-66)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2018 в 00 час. 10 мин. на 101 км автодороги Киров-Фалёнки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21099», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.В.СА. (собственник ФИО2) и «SSANG YONG KYRON», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.ЛБ.

По результатам проверки ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» виновником ДТП был признан водитель а/м «ВАЗ-21099», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> – ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «SSANG YONG KYRON», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности В.В.СА. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ДИАМАНТ» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>), риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>).

21.05.2018 для получения страховой выплаты она (истец) подала соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. Однако, истцу было отказано в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП П. А.И. № 2075 от 20.11.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «SSANG YONG KYRON», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, составляет 80947руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

11.12.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 80947 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., однако истцу было снова отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 80947 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10000 руб. Также ей (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., которые она просит возложить на ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 80947 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Кроме того, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому сторона истца окончательно просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что ответчик не возражает против заявления истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 54300руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «ДИАМАНТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины их неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

17.05.2018 в 00 час. 10 мин. на 101 км автодороги Киров-Фалёнки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21099», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.В.СА. (собственник ФИО2) и «SSANG YONG KYRON DJ », гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца П.А.ЛБ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной «ВАЗ-21099», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2018, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 40).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении её автомобиля.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии 

<

данные изъяты> (л.д.9).

В связи с наступлением страхового случая 21.05.2018 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставила для осмотра поврежденный автомобиль (л.д.38).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 13.07.2018, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 10).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 2075 от 20.11.2018, составленного ИП П. А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SSANG YONG KYRON DJ», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 80974 руб. (л.д. 12-17).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 10000руб., что подтверждается копией квитанции-договора № 000438 серии АВ от 20.11.2018 (л.д.11).

11.12.2018 представитель истца вручил представителю ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 80974руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 10000руб., неустойки (л.д. 18).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 616/4-2 от 07.05.2019, всоответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение части из зафиксированных представленными материалами гражданского дела, в том числе – актом осмотра от 29.05.2018 ООО«АвтЭкс» и представленными фотоснимками механических повреждений передней части автомобиля SSANG YONG KYRON DJ, рег. знак 

<

данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2018 и могла быть получена при попутном столкновении с автомобилем «ВАЗ-21099». При чем, также могли быть получены не зафиксированные в указанном акте осмотра повреждения конденсатора кондиционера, радиатора интеркулера и кожуха вентилятора. При этом у автомобиля SSANG YONG KYRON DJ, рег. знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 17.05.2018 имелись не устраненные повреждения капота, нижней накладки ветрового стекла, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, левых блок-фары и противотуманной фары, часть повреждений верхней поперечины рамки радиатора, возникшие ранее в результате ДТП от 31.07.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON DJ, рег. знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 17.05.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «ФИО6 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет сучетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 54300 рублей (л.д.110-136).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы не оспариваются сторонами, ввиду чего заключение принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения.

До судебного заседания представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 54300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование ФИО1 о выплате ей суммы страхового возмещения, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 54300 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба, с учетом уточнений, в сумме 8000руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 11.12.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 18). Вместе с тем, в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило выплату страхового возмещения истцу. Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 27150 руб. (54300руб. : 2).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 17150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, мнение страховой компании, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 1000руб.

С учетом уточнения (уменьшения) заявленных требований ФИО1 просила взыскать в свою пользу с АО«СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к ФИО4, ФИО7 (исполнитель), что подтверждается договором на оказание услуг от 10.12.2018 (л.д. 24).

По условиям вышеуказанного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по подаче документов в страховую компанию, по организации и проведению независимой экспертизы, по взысканию ущерба, штрафных санкций и морального вреда по страховому случаю – в связи с ДТП от 17.05.2018, а/м «SSANG YONG KYRON», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (п. 1.1). К обязанностям исполнителя в рамках договора относится: подача заявления о страховом возмещении (п. 2.1.1); извещение о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС (п. 2.1.2); подготовка и подача досудебной претензии (п. 2.1.3); подготовка и подача искового заявления в суд (п. 2.1.4); участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 2.1.5); получение денежных средств за ущерб, полученный в результате ДТП, с последующей передачей их заказчику: сумма ущерба определяется по решению или определению суда или по добровольной оплате страховой компанией по расчетам независимой экспертизы (п. 2.1.6).

Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей (п. 4.1).

Согласно расписке к договору на оказание услуг от 10.12.2018, ФИО4 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 12000руб. (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает данную сумму соразмерной и соответствующей объему и сложности дела, всвязи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

ФИО1 также просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 1000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выдала доверенность 43 АА 1023665 от 15.10.2018 на представление ее интересов ФИО4 в связи с ДТП, произошедшим 17.05.2018 с автомобилем SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты>, и факт несения расходов в размере 1000руб. подтверждается квитанцией, выданной нотариусом ФИО8 (л.д. 20, 21), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2369руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000руб., штраф в размере 17150руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 8000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 1000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2369руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года.

Судья Н.С. Николина