Дело № 2-699/2024 (2-4213/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Антиповой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64806,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144,19 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк открыл счет карты № и предоставил сумму кредита в размере 50000 руб., зачислив их на указанный счет. По условиям договора заемщик обязан был погашать сумму кредита ежемесячно с даты, указанной в Графике. Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно заемщиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет-выписка по Договору о карте с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 66203,64 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность перед банком не была погашена ответчиком. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64806,23 руб. В целях взыскания задолженности банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор № между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении данного договора сторонами был согласован график платежей, предусматривающий возвращение суммы кредита заемщиком долями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66203,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 66203,64 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размерах 1159,77 руб. и 238 руб., с учётом этого сумма задолженности составила 64806,23. 

Вместе с тем, данные оплаты не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку данные денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена ответчиком.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банком в его адрес направлено заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Именно с этого времени начал течь срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на почтовом конверте, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности, оснований для продления указанного срока не имеется.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года