№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5276 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 258 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 20120 руб., убытки в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво ХС90, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО – Гарантия» о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40 927 руб. 72 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», понес убытки по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 100838,00руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем понес убытки по ее составлению в сумме 4000 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на сумму 20120 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменные возражения, в которых просила разрешить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, при определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Представленные ко взысканию расходы на независимую экспертизу, на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, в связи с чем также подлежат снижению до разумных пределов. В удовлетворении расходов на дубликат экспертного заключения просила отказать, указав, что данные убытки являются необоснованными. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво ХС90, гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № в соответствии свидетельством о регистрации ТС является ФИО1

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ХС90, гос.рег.знак № была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Также согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством Вольво, гос.рег.знак №, выехал из прилегающей территории на 

<

адрес>, находился тремя колесами на своей полосе движения, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, водитель которого пытался уйти от столкновения, выехал на полосу для встречного движения, тем самым допустил столкновение. 

В соответствии с объяснениями ФИО1 усматривается, что он управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, двигался по ул. Телевизорная по своей полосе, справа со второстепенной дороги выезжал автомобиль Вольво, не уступив дорогу, для избежания столкновения принял влево, нажав на тормоз, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение. Имеется видеозапись с видеорегистратора. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль Тойота Камри двигался прямолинейно по ул. Телевизорная, со стороны пр. Свободного в сторону пер. Телевизорный. В районе 

<

адрес> из прилегающей территории базы совершая маневр левого поворота, пересекая полосу движения автомобиля Тойота Камри, двигался автомобиль Вольво. Место столкновения расположено на встречной полосе движения для автомобиля Тойота Камри, на расстоянии 4,4 м. от левого края проезжей части на ул. Телевизорная при ширине встречной полосы 6 м.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому основанному на материалах дела об административном правонарушении, а также на видеозаписи с видеорегистратора следует, что по видеограмме, содержащейся в представленном файле определить скорость движения автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Камри, на момент возникновении опасности: при скорости 50 км/ч находился на расстоянии 51,7 /79,2 м. от места столкновения; при скорости 60 км/ч находился на расстоянии 56,2/95 м. от места столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво ХС90 путем применения экстренного торможения. С результатами экспертизы участники ДТП были ознакомлены. 

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, создал аварийную ситуацию, в результате которой водитель ФИО1,в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво ХС90 путем применения экстренного торможения, не предпринял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил перестроение влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных ФИО2 и ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и их действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанных водителей виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 85% на 15%, из которых 85 % вины лежит на ФИО2, который допустил нарушение правил дорожного движения, пренебрег правилами приоритетного проезда транспортных средств, и 15% на ФИО1, который при созданной ФИО2 аварийной ситуации, располагая технической возможностью, не предотвратил столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Камри, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № № стоимость реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100 838 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 46204 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, которые состоят в причинно-следственной с данным ДТП, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Суд признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 46204 руб. 00 коп. является размером ущерба, причиненного ФИО1, с учетом степени вины истца в ДТП сумма к возмещению составляет 39272 руб. 40 коп. 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пределах установленных сроков выплачено страховое возмещение в размере 40 927 руб. 72 коп. 

С учетом степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение. Требования ФИО1 о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта заявлены истцом не обоснованно. 

Поскольку доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу.