УИД: № Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 21.04.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации от невыплаченной в срок заработной платы, возмещении морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что с 02 июля 2018 года, он был принят по Трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>», на должность водитель категории С,Е.

12 декабря 2019 года ему пришло уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора от 16 августа 2018 № в соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ и статьи 8 Трудового кодекса РФ договор будет прекращен 02.02.2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса.

Считает, что за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года заработная плата не была выплачена в полном объеме, по причине чего, он не смог сделать операцию на глаз стоимость которой составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Считает, что работодателем неправомерно и незаконно удержано из его зарплаты 

<

данные изъяты> рублей материальный ущерб за поломку и разрушение раздаточной коробки карданного вала при управлении транспортным средством Камаз 17 ноября 2019 года, которая произошла не по его вине.

Просит суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» задержанную заработную плату с компенсацией в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требования настаивал в полном объеме. Между тем, ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что поломка раздаточной коробки карданного вала автомобиля, которым он управлял, произошла не по его вине. После произведенной замены сломанный агрегат был оставлен им в месте поломке. В последствии возвратившись на указанное место, раздаточная коробка им обнаружена не была. Считает, что не должен нести материальную ответственность поскольку автомобиль нему не вверялся.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещённая судом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность водителя грузового автомобиля 5 разряда с почасовым окладом и иными выплатами, установленными в статье 3 договора. Также заключен договор о полной материальной ответственности от 16.08.18г., согласно которому работник обязуется обеспечить правильное хранение и сохранность вверенных ему ценностей.

Согласно п. 1.2 Трудовой договор от 16.08.18г. № является срочным, заключенным на основании абзаца 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 8.2. договора установлено, что он расторгается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 79 ТК РФ. Конкретную дату прекращения договора определяет Работодатель или представитель работодателя, наделенный соответствующими правами, по завершении работником работы, определенной настоящим Трудовым договором. Об увольнении (прекращении, расторжении Трудового договора) работник уведомляется работодателем не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказом от 31.01.2020 года № трудовые отношения прекращены, срочный трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1

Согласно Трудовому Кодексу РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период выполнения истцом своих обязанностей 17 ноября 2018 года, ввиду неправильной эксплуатации вверенной ему грузовой автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № были выведены из строя раздаточная коробка и карданный вал, которые впоследствии были им оставлены и утеряны.

По указанному факту ООО «

<

данные изъяты>» издан приказ от 10.12.19г. № о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю, по результатам которой составлен акт № от 31.01.20г. согласно которому комиссией было установлено, что истец управляя грузовым автомобилем нарушил правила управления и эксплуатации - при движении автомобиля выключил раздаточную коробку, что привело к ее разрушению и разрушению карданного вала, в результате чего ответчику был причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма подтверждается приобретением новых запасных частей на основании счетов на оплату № от 30.01.20г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, счета-договора № от 31.01.20г., товарным чеком № № от 18.11.19г.

При этом, в объяснительной записке истец указывает, что оставил сломанные агрегаты без присмотра (покинул их) в результате чего они пропали и ответчику переданы не были.

Установив, что ФИО1 не обеспечил сохранность сломанных агрегатов и не передал их ответчику, его вина в их поломке, с учетом полной материальной ответственности истца по переданному ему автомобилю, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 4.3.3. трудового договора установлена обязанность работника бережно относится к имуществу и обеспечивать его сохранность, а договором о полной материальной ответственности от 16.08.18г. установлена обязанность работника обеспечивать правильное хранение ценностей, переданных ему администрацией на хранение, а также принимать меры по предотвращению их утраты. За неисполнение указанных обязательств предусмотрена полная ответственность работника за порчу имущества работодателя.

Также такая ответственность предусмотрена его должностной инструкцией (п.4), согласно которой работник обязан содержать закрепленный за ним атомобиль в исправном состоянии и соблюдать правила технической эксплуатации автомобиля (п. п. 2.1, 2.3).

В результате неправильной эксплуатации автомобиля, выразившейся в попытке отключения раздаточной коробки при движении, а также с учетом утери частей вверенного работнику имущества, невыполнение взятых на себя обязательств стало причиной возникновения ущерба ответчика.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым кодексом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что имущество ответчика - автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был передан истцу в исправном состоянии. В то время как, должную его сохранность работник не обеспечил, причинив ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного ответчику ущерба подтверждается предоставленными суду счетами и товарным чеком.

Приказом ответчика от № от 31.01.2020 года подтверждается взыскание с ФИО1 суммы причиненного ущерба за счет удержания из его заработной платы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу не нашел своего подтверждения, а потому основания для удовлетворения соответствующего искового требования ФИО1 отсутствуют.

Учитывая, что судом не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца при выплате заработной платы, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации от невыплаченной в срок заработной платы, возмещении морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020г.

Судья Подлужный А.Л.