, Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., с участием прокурора Царева А.А., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований указав, что он является собственником указанной квартиры. ФИО2 без законных оснований проживает в квартире, добровольно ее освободить и отдать ключи отказывается. Истец также пояснил, что является 

<

данные изъяты> бессрочно. С августа 2010 года ФИО1 постоянно проживает в 

<

данные изъяты> он зарегистрирован в указанной выше квартире. В указанной выше квартире проживает ФИО2 со своей семьей, заключившая договор безвозмездного пользования жилым помещением с ФИО6 – матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 23.05.2016 при обследовании жилищно-бытовых условий ФИО1 ФИО2 была предупреждена в устной форме об освобождении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 11.01.2017 ФИО1 направил в два адреса (по месту регистрации и по месту фактического проживания) ФИО2 уведомления об освобождении квартиры в срок до 30.01.2017. ФИО2 сменила замки в квартире, ФИО1 не имеет возможности попасть в квартиру в срок до 30.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен через представителя, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что между матерью истца и ответчицей был заключен договор аренды жилого помещения, договор заключен в обеспечение договора займа, истец после вступления в права наследства договор не оспаривал.

Представитель третьего лица - УСЗН по г.о.Балашиха в суд явился, иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает юристом 

<

адрес>, где находится истец, в 2016 году ей было поручено заниматься вопросом оформления наследства истца, вместе с сотрудниками БТИ она приезжала для составления замеров квартиры, тогда и выяснилось, что в квартире проживает ФИО2, та предъявила договор, заключенный в 2010 голу с матерью истца, его подлинность вызвала сомнение, так как в тот период времени истец и его мать находились в интернате. Добровольно ФИО2 покинуть квартиру отказалась, во второй приезд также находилась в квартире.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования о выселении обоснованными, суд приходит к следующему:

На основании договора на передачу и продажу квартир от 04.10.1993 г. ФИО6 и ее сын ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследником является ФИО1, которому 15.11.2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно данным, содержащимся в ЕГРП, ФИО1 является единственным собственником спорной квартиры. ФИО1 является 

<

данные изъяты>, с августа 2010 года постоянно проживает в 

<

адрес>

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорной квартире проживает ФИО2, зарегистрированная в 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, анализируя названные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были предоставлены доказательства, что при ее вселении в квартиру было получено на это согласие собственника спорной квартиры ФИО8, который не предоставлял спорное жилое помещение ФИО2, и возражает, чтобы она проживала в данной квартире. Довод ответчика, что она проживает в квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с ФИО6 не может быть принят судом, так как согласие должно быть получено от всех сособственников спорной квартиры. Истец своего согласия не давал.

Следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение судом 2-х неимущественных требований в размере 600 рублей (300руб.х2) в доход бюджета городского округа Балашиха МО в связи с т ем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и его иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выселении, об обязании передать ключи за квартиру – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Балашиха МО госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

Судья О.Н. Петухова 

Решение суда принято в окончательной форме 23.06.2017.