РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 июля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 к. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2к. в пользу Банка 

<

данные изъяты> (ЗАО) была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль, госпошлина – 

<

данные изъяты> рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, - с определением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда было исполнено, квартира реализована, часть денежных средств, оставшихся от реализации имущества была перечислена истцам, а именно: 

<

данные изъяты> рубль – ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей – ФИО2. В то время интересы ФИО1 и ФИО2 представляла Хмельницкая, которая убедила их перевести данные средства якобы на счет фонда госимущества, показав, тем самым, что они не согласны с реализацией квартиры. В дальнейшем выяснилось, что деньги были переведены на счет в банке Хмельницкой. На просьбу вернуть данные денежные средства добровольно, ответчица ответила отказом. Истцы обратились в полицию с заявлением о совершении преступления, окончательное решение по которому до сих пор не вынесено. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубль, в пользу ФИО2к. – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 требования поддержала, пояснила, что никаких долговых обязательств истцы перед ответчицей не имели и не имеют. Истцы являются гражданами России, но уровень их образования не позволял в момент перечисления денежных средств Хмельницкой убедиться в обоснованности просьбы последней, кроме того, истцы доверяли ей.

Ответчица и ее представитель – ФИО5 требования не признали, пояснив, что указанные денежные средства получены Хмельницкой в счет уплаты долга ФИО1 по расписке. После погашения долга она уничтожила расписку, копии не сохранилось.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. 

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.1, ч.5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.п.2 п.1 ст.161, ст.162 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2к. в пользу Банка 

<

данные изъяты> (ЗАО) была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль, госпошлина – 

<

данные изъяты> рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес>, - с определением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда было исполнено, квартира реализована на повторных торгах за 

<

данные изъяты> рублей, часть денежных средств, оставшихся от реализации имущества, была распределена для возврата ФИО1 и ФИО2, а именно ФИО1 – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей (исполнительные производства №

<

данные изъяты>-ИП, №

<

данные изъяты>-ИП постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующими платежными поручениями со счета судебных приставов на счет ФИО2к. было зачислено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), и на счет ФИО1 – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубль). 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было произведено списание с зачислением на счет ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2к. было произведено списание с зачислением на счет ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суть показаний каждого из которых сводится к тому, что они знакомы с супругами ФИО1 и ФИО2к. Охарактеризовали положительно. Никогда не слышали, что ФИО1 играет в азартные игры. Знают, что ФИО1 и ФИО2 к. приобретали квартиру по ипотеке, но не смогли рассчитаться с банком. Подробностей не знают. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае установлены обстоятельства приобретения и сбережения ответчицей денежных средств за счет истцов, отсутствие правовых оснований такого приобретения и сбережения, размер неосновательного обогащения: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчицы 

<

данные изъяты> рубль. Между тем, согласно ответу банка на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ на счет Хмельницкой было переведено 

<

данные изъяты> рублей.

Имеющиеся в деле документы о получении ответчицей от истцов денежных средств не содержат указания в счет какого обязательства получены Хмельницкой данные денежные средства.

Ответчицей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая распределение бремя доказывания между сторонами, исходя из предмета спора, не было представлено доказательств, подтверждающих получение указанной суммы по каким-либо обязательствам, а, следовательно, наличие правовых оснований для получения денежных средств от истцов. Доводы о возврате ответчице истцами долга являются голословными и ничем не подтверждены. 

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на ответчицу, которая не выполнена. Суд критически относится к пояснениям ответчицы, имеющей юридическое образование, что она после поступления от ФИО1 денежных средств, в счет уплаты долга, уничтожила расписку.

Отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истцов денежных средств никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчицей переданных ей истцами денежных средств отсутствовали, приобретение ответчицей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, является безосновательным.

Получив от истцов денежные средства без оформления с ними гражданско-правовых отношений, ответчица несла риск возможности истребования их с нее в любое время и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2, не передавали Хмельницкой денежные средства безвозмездно, не оказывали ей благотворительную помощь.

Кроме того, в судебном заседании обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении ФИО3 мошенничества (в настоящее время постановлением первого заместителя прокурора Петрозаводска 

<

данные изъяты> от 20.07.17 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.16 отменено).

В рамках проверки сообщения была опрошена ФИО3, пояснившая, что деньги со стороны ФИО1 и ФИО2 ей были перечислены в счет погашения долга по договору займа, который ей был дан ФИО1 под залог земельного участка.

На запрос суда по настоящему делу была получена выписка из Росреестра о действительном наличии в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 земельного участка №

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), однако, никаких обременений по нему не зарегистрировано.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают факт неосновательного получения ФИО3 в свою пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1, и 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2к., соответственно, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истцов.

С ответчицы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из общей суммы требований истцов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 Сардара оглы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 01.08.17